Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-8614/10 по делу N А40-121128/2009

г. Москва

20 августа 2010 г.

Дело N А40-121128/09-13-946

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика Протасенко В.А. по дов. от 24.05.2010 г.

рассмотрев 17 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве

на решение от 19 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 13 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "НПП "Сеть - ХХI"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве от 10 июля 2009 г. N 04-15/08545"а", по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Научно-производственное предприятие "Сеть - ХХI" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. I ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 379.676,61 руб.; начислена пеня по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 781.466,11 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.898.383,06 руб.; штраф, пеню, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислить налог на прибыль в сумме 275.809.192 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 281.578,74 руб., уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 71.936,75 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3.041.350,11 руб. ЗАО "НПП "Сеть ХХI" оспорило решение налоговой инспекции в начале в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-121128/09-13-946 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что за проверяемый период, общество вело хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, что подтверждается имеющимися и составленными в соответствии со ст. ст. 169-171 НК РФ документами и счетами-фактурами.

Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Не соглашаясь с таким выводом, ИФНС N 26 по городу Москве, обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на неправильное применение и толкование вышеназванных норм закона, неприменение положений ст. 252 НК РФ и принятых без учета правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 15.02.05 г. N 93-О, где указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведение в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Как указано в жалобе, суды без учета изложенной позиции во взаимоотношениях "налогоплательщика с ООО "Басет", ООО "Сервис Проект", ООО "Бриотекс" ошибочно пришли к выводу о правомерности отнесения заявителем затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. Оприходование товара с нарушением ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть принято в качестве доказательств правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписи на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.03.2009 N 04-13/9, акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2009 N 04-13/17д и вынесено решение от 10.07.2009 N 04-15/08545@, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 379.676,61 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 781.466,11 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.898.383,06 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислить налог на прибыль в сумме 275.809,92 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 281.578,74 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 71.936,75 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3.041.350,11 руб.

В решении инспекция указывает, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Басет", ООО "Сервис Проект" и ООО "Фриотекс" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг (выполненных работ) со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается протоколами допросов лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров указанных организаций, Первухина Н.И., Пивкиной Е.В. и Голосова СЮ. Указанные лица в ходе опросов подтвердили, что руководителями данных организаций никогда не являлись, никакие документы от имени организаций не подписывали, счета в банках не открывали, доверенности не выдавали, о существовании организации заявителя слышат впервые.

Данные доводы обоснованно не приняты судом и подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Так, материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Басет", ООО "Сервис проект" и ООО "Фриотекс", в рамках которых контрагентами производились строительно-монтажные работы, поставлялось оборудование, используемое обществом, оказывались услуги по техническому обслуживанию этого оборудования.

Произведенные строительно-монтажные работы и полученное оборудование оприходовано обществом как основные средства.

Полученные услуги, в том числе, оформлены формулярами в соответствии с регламентными требованиями используемого оборудования.

Все первичные документы, счета-фактуры ООО "Басет", ООО "Сервис проект" и ООО "Фриотекс", имеют подписи и их расшифровки с указанием должности, при этом фамилии в расшифровках соответствуют фамилиям лиц, имеющих право подписи от имени организаций без доверенности, в соответствии с учредительными и регистрационные документами организаций.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Реальность сделок с указанными контрагентами и их экономическая целесообразность инспекцией не опровергается.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Суды правильно указали, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых ими счетах-фактурах.

При оприходовании товаров (услуг) налогоплательщик имеет возможность проверить только наличие подписи, а не ее достоверность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией не исследован вопрос о том, какую степень осмотрительности проявило общество при выборе поставщиков, не исследовано наличие или отсутствие взаимозависимости или аффилированности общества с поставщиками, не исследована степень преимущества сделок с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства по отношению к сделкам с добросовестными налогоплательщиками.

Между тем, судами установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку оно запрашивало и получало от поставщиков заверенные копии Уставов, банковских карточек с образцами подписей генеральных директоров, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе месту нахождения на территории РФ, выписки из ЕГРЮЛ.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Таким образом, хотя инспекцией выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей Первухина Н.И., Пивкиной Е.В. и Голосова С.Ю.. и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку инспекцией ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, инспекция не вправе ссылаться на то, что ею установлено иное.

Кроме того, в соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты перечисления налогов в бюджет.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что общество представило все первичные документы, в том числе, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Сделки с ООО "Басет", ООО "Сервис проект" и ООО "Фриотекс" реальны и экономически оправданы, товары и услуги получены, оплачены и используются обществом в целях получения дохода. Расчеты с контрагентами производились в безналичной форме непосредственно на счета организаций.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения налогового органа и налогоплательщика проверены, им дана оценка, выводы суда согласуются с судебной практикой и убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-121128/09-13-946 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков