Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8089/12 по делу N А40-110416/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-110416/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: не явился

от ответчика: ИФНС: Уткина Н.В. по дов. от 12.07.2012 N 02-14/17 981

рассмотрев 30 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве

на постановление от 26.04.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Газовик-КОМ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газовик - КОМ" (ОГРН: 5077746897840, далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН: 1047726027095, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 04.07.2011 N 23-13/43/213/Ш "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличия повторности факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, поскольку вынесение налоговым органов в один день нескольких решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации по одним и тем же основаниям не образует признака повторности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Региональная производственно-строительная компания", указанная инспекция в адрес ответчика в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила поручение от 17.09.2010 N 9540 об истребовании у ЗАО "Газовик - КОМ" документов, касающихся деятельности проверяемой организации.

29.09.2010 налоговый орган направил по юридическому адресу заявителя требование от 27.09.2010 N 23-05/4923/Ш о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Региональная производственно-строительная компания".

15.10.2010 почтовое отправление с требованием вернулось в адрес инспекции в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование считается полученным обществом.

Документы в установленный срок заявителем представлены не были, однако решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не принималось.

Вышеназванное требование о представлении документов было вручено обществу 03.06.2011 одновременно с актом N 23-13/43/123/Ш от 03.06.2011 об обнаружении факта совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса.

Поскольку документы по данному требованию были представлены заявителем в налоговый орган 22.06.2011, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция приняла решение от 04.07.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Кодекса.

Применение к данному правонарушению пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено принятием ответчиком в один день - 04.07.2011 - нескольких решений по аналогичным обстоятельствам (непредставление обществом по нескольким требованиям ответчика документов о его взаимоотношениях с рядом контрагентов, проверяемых разными инспекциями), одно из которых о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 названной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы, повторным признается правонарушение, совершенное одним лицом в течение одного календарного года после привлечения его к ответственности по п. 1 статьи 129.1 Кодекса. Вынесение же инспекцией в один день нескольких решений по статье 129.1 Кодекса повторности не образует, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса.

Неправильного применения судом данной нормы Кодекса применительно к конкретным обстоятельствам спора судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование инспекцией положений налогового законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-110416/11-99-473 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова