Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6462/11 по делу N А40-112222/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А40-112222/10-31-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -Лукашук М.Н. по дов. от 15.04.2011

от ответчика - Хасанов М.И. по дов. от 18.03.2009, Шкаленкова К.С. по дов. от 18.03.2009, Амелина Н.С. по дов. от 02.02.2010

рассмотрев 21 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство "Советский писатель"

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (ОГРН 1027739281976, ИНН 7703046121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель" (ОГРН 1027700266428, ИНН 7704043765)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом

по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 10.11.2009 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель" (далее - ООО "Издательство "Советский писатель", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 149 220 руб. 00 коп. по договору займа от 10.11.2009 N б/н, процентов за пользование займом в размере 166 422 руб. 20 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 10.11.2009 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Издательство "Советский писатель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-96887/09-136-794 решение общего собрания участников ООО "Издательство "Советский писатель" о назначении на должность генерального директора Г.М.Бойко, оформленное протоколом от 17.06.2009 г. N 6, признано недействительным, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ответчика и является ничтожной в силу статей 53,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО "Издательство "Советский писатель" указало, что в материалы дела не представлены доказательства использования заемных денежных средств на хозяйственные нужды ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно были отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (займодавец) и ООО "Издательство "Советский писатель" (заемщик) заключен договор от 10.11.2009 N б/н, согласно условиям которого истец передает ответчику в заем денежные средства в сумме не более 2 500 000 руб. 00 коп. с начислением процентов из расчета 12% годовых. Пунктом 1.1.3 договора предусмотрен возврат денежных средств - не позднее 10.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе в части своевременного возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 10.11.2009 N б/н недействительным, суды исходили из того, что на момент совершения сделки генеральный директор Бойко Г.М. обладал полномочиями на исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Издательство "Советский писатель" в части заключения сделки заимствования для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. К данному выводу суды пришли на основании представленных в материалы дела устава общества, протокола общего собрания участников ООО "Издательство "Советский писатель" от 17.06.2009 N6 и выписки из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суды при разрешении спора о недействительности договора от 10.11.2009 N б/н исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки решение общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" от 17.06.2009 N6 не было признано недействительным.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что истец, подписывая с ответчиком оспариваемый договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания о назначении Бойко Г.М. генеральным директором.

Кроме того, заявляя требование о признании договора недействительным, ответчик не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества генеральным директором Бойко Г.М., были нарушены права или законные интересы ответчика, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих это доказательств, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что договор был заключен с целью погашения ответчиком задолженности по арендной плате за пользование нежилым фондом (п. 1.1.4 договора).

Между тем согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении от 11.11.2008 N 10018/08.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности поступления денежных средств на расчетный счет ответчика и отсутствии в материалах дела доказательств использования заемных денежных средств на хозяйственные нужды ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Довод ответчика о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного вопроса судами правильно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Иная оценка ООО издательство "Советский писатель" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-112222/10-31-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин