Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11385/14 по делу N А40-6448/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-6448/14-82-55

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента городского имущества г. Москвы - Бицоев В.В., доверенность N 33-Д-848/13-(о)-0 от 18.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеев М.В., доверенность N 11469/2014 от 18.06.2014 г.

от третьего лица - Индивидуальный предприниматель Машенкина Г.В. (паспорт)

рассмотрев 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик) на решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо - ИП Машенкина Г.В.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды от 03.07.2008 г. N 07-00562/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27 и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 27.05.2013 г. к договору аренды от 03.07.2008 г. N 07-00562/08.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации требований заявитель ссылается на то, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют, поскольку заявителем были предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, между тем, регистрирующий орган вышел за рамки делегированных ему полномочий, а отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы Департамента, который несет убытки в связи с неполучением арендных платежей по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Машенкина Галина Васильевна.

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является не правомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое не согласно с судебными актами и считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды не мог быть пролонгирован в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку он заключен 03 июля 2008 года, в то время как указанная норма допускала пролонгацию только договоров, заключенных до 01 июля 2008 года и довод заявителя о том, что договор предусматривал действие с 01 июля 2008 года не может влиять на возможность его пролонгации в порядке указанной статьи.

Помимо этого, как указывает заявитель, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" с 01 июля 2013 года часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" признана утратившей силу. Однако, дополнительное соглашение от 27 мая 2013 года к договору аренды было предоставлено на государственную регистрацию только 23 июля 2013 года. По мнению заявителя, правовое значение имеет именно дата обращения в регистрирующий орган, а не дата заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

ИП Машенкина Г.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года к договору аренды от 03 июля 2008 года N 07-00562/08, заключенного с ИП Машенкиной Г.В., на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2013 года был продлен срок действия договора аренды от 03 июля 2008 года N 07-00562/08 по 30 июня 2015 года.

Письмом от 11 ноября 2013 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Регистрирующий орган сослался на абз. 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и указал на то, что на государственную регистрацию не предоставлены документы личного хранения, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Посчитав отказ регистрирующего органа незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Департамента, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 17.1, пункта 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что действия Управления по государственной регистрации должны быть основаны на законодательстве, действовавшем на дату заключения, указанную в подписанном дополнительном соглашении; документы, предоставленные регистрирующему органу, имели надлежащее оформление, а потому не требовалось предоставление тех документов, о которых указал регистрирующий орган в своем отказе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1-16 указанной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

Как установили суды обеих инстанций, ИП Машенкина Г.В. является субъектом малого предпринимательства, а потому на нее распространяется норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Между тем, положения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок договоров аренды и субаренды, заключенным с ними до 01 июля 2008 года.

Как указывает Управление Росреестра по Москве, договор аренды от 03 июля 2008 года N 07-00562/08 не мог быть пролонгирован в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поскольку заключен 03 июля 2008 года, в то время как указанная норма допускала пролонгацию только договоров, заключенных до 01 июля 2008 года.

Вместе с тем, как пояснил представитель Департамента в суде кассационной инстанции, срок действия договора аренды был установлен с 01 июля 2008 года и более того, он был заключен на основании ранее действовавшего договора аренды.

Однако, из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что суды обеих инстанций исследовали вопрос о том, когда были заключены предшествующие договоры аренды с ИП Машенкиной Г.В. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27 (до 01 июля 2008 года или после).

Таким образом, вышеназванный довод Управления подлежит исследованию и проверке.

Более того, суды не приняли во внимание, что по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

Между тем, с 01 июля 2013 года часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В этой связи, судам необходимо было исследовать и установить момент обращения Департамента за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года.

В тоже время, в материалах дела имеется копия расписки о получении документов на государственную регистрацию, согласно которой дополнительное соглашение от 27 мая 2013 года и заявление о государственной регистрации сданы Департаментом 23 июля 2013 года (л.д. 63).

Однако, в материалах дела также имеется копия заявления Департамента о подачи документов на государственную регистрацию, датированное 23 июня 2013 года (л.д. 68).

Таким образом, судам обеих инстанций необходимо было установить, когда именно Департамент обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года, исследовать и установить, почему дополнительное соглашение, подписанное 27 мая 2013 года, было подано на регистрацию согласно расписки о получении документов на государственную регистрацию только 23 июля 2013 года, а заявление о подачи документов датировано 23 июня 2013 года и в связи с чем возник такой временной промежуток, поскольку от точной даты обращения зависит возможность реализации права, предусмотренного частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить, когда был ранее заключен договор ( договоры) аренды с ИП Машенкиной Г.В. (до 01 июля 2008 года или после), исследовать и установить точную дату обращения Департамента за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года, после чего правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6448/14-82-55 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева