Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-9373/14 по делу N А40-151980/2013

14 октября 2014 г.

А40-151980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3711,

от ответчика - Рязанов А.А. по дов. от 10.01.2014, Мухачёв А.Н. - директор, решение единственного участника от 30.04.09 N 1,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архимед"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) к ООО "Архимед" (ОГРН 1074345058182, г. Киров)

о взыскании 1 430 527 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании 1 430 527 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.01.2011 N 914-10/233.2/рср.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 309, 330, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на разработку проектной документации по объекту: "Строительство фабрики прачечной г. Мурманск" (шифр 2 М/БПК) в соответствии с п. 2.1. которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а подрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство фабрики прачечной г. Мурманск" (шифр М/БПК) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 8.2.4. контракта подрядчик обязался разработать и передать заказчику все разделы документации (этапы работ) по объекту в сроки, установленные графиком работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по этапу "инженерные изыскания" до 30.01.2011, по этапу "проектная документация" до 20.02.2011, по этапу "государственная экспертиза" до 20.03.2011, по этапу "рабочая документация" до 01.06.2011.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 331, 702, 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия просрочки ответчика по выполнению отдельных этапов работ, которые подтверждены документально, в то время как, доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что утверждение ответчика о неправильном расчете неустойки, является несостоятельным, поскольку противоречит согласованному сторонами п.10.4 контракта и статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, разночтения в контрактах не могли повлиять на его суть и являются явными опечатками, в связи с чем доводы о расхождении текстов контракта являются несостоятельными.

Однако, суд не указал конкретных разночтений, принимая во внимание что в материалы дела, в нарушение ст. 75 АПК РФ, представлены формы незаполненных бланков контрактов.

Суд указал, что расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, представленный истцом произведен на основании п.10.4 контракта верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что настоящим государственным контрактом не согласована отдельная цена этапов выполнения работ.

В этой связи, несмотря на наличие предусмотренной контрактом неустойки за нарушения обязательств ответчиком, суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда об обоснованности расчета истца от общей цены контракта. Поскольку, вместо цены этапа указывая общую цену контракта, фактически насчитывается неустойка за последний четвертый период с 02.06.2012 по 05.12.2012 в четырехкратном размере, за третий период с 21.03.2011 по 01.06.2012 в тройном, за второй период с 21.02.2011 по 20.03.2011 в двойном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах выводы суда о правомерной возможности начисления неустойки с учетом общей суммы контракта, являются ошибочными.

Также суд, необоснованно отклонил довод ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства по мотивам того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, однако суд не применил названные положения, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку привело к принятию неправильных судебных актов.

В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, учитывая правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-151980/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева