Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N Ф05-3495/09 по делу N А40-74300/2008

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-74300/08-105-407

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Степанкина Т.С. дов. от 20.10.2008

рассмотрев 06.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"

на решение от 09.02.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "РАФ-Лизинг"

о взыскании долга, пени, о возврате предмета лизинга

к ООО "Браст"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Браст" о взыскании 45.035 руб. 28 коп., составляющих 17.556 руб. 72 коп. долга, 27.468 руб. 56 коп. пени, обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль Chevrolet HANOE (паспорт транспортного средства серии 77 ТУ N 14768, год изготовления 2007, модель, N двигателя А153М9 321850R, кузов (кабина прицеп) N V6DTF69Y070106707, VIN46 DTE69Y070106707).

Требование заявлено на основании ст. ст. 309, 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007.

Решением Арбитражного дуда г. Москвы от 09.02.2009 иск удовлетворен частично в сумме 17.566 руб. 72 коп. долга и 10.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплачивает лизинговые платежи в сроки, установленные договором и Правилами лизинга транспортных средств. Суд отказал в иске в части обязания ответчика возвратить автомобиль, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения договора лизинга.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, поскольку суд не применил п. 3 ст. 11, п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), главу 11 Правил лизинга транспортных средств.

ООО "Браст", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007.

Согласно пункту 1 договора лизинга истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль у выбранного ответчиком продавца ООО "Аванта М10" и предоставить его ответчику во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ответчик - лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным Приложением N 2 к договору лизинга.

Предмет лизинга был передан по акту приемки-передачи от 28.12.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 21.12.2007, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы долга и пени, предусмотренных п. 14.5 Правил лизинга транспортных средств N 1.1, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Суд, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 10.000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку истец не представил доказательств расторжения (прекращения) договора лизинга от 21.12.2007, суд правомерно отказал в иске в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил Правила лизинга транспортных средств N 1.1, подлежащие применению отклоняется, поскольку закон устанавливает, что обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга возникает после расторжения (прекращения) договора лизинга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-74300/08-105-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова