Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-9800/14 по делу N А40-139472/2013

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-139472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО Фирма "Котельники": Колесникова Н.П. (дов. от 26.02.2014 г.);

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Скоковой С.В. (дов. N 33-Д-625/14 от 28.08.2014 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 07 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Котельники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г.,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г.,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А., Левченко Н.И.,

по делу N А40-139472/13

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Котельники" (ОГРН 1047705067068; 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. А)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

УСТАНОВИЛ: Товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "Котельники" (далее - ТОО Фирма "Котельники") было создано в 1992 году путем приватизации Магазина N 45 в порядке, установленном Законом Российской Федерации N 1531-1 от 03 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1 от 03 июля 1991 г.).

Магазин N 45, являясь арендным предприятием, в процессе преобразования в товарищество в порядке приватизации получил право на выкуп основных и оборотных средств предприятия, а в дальнейшем и на выкуп недвижимого имущества, находящегося в аренде у предприятия.

Ссылаясь на то, что в плане приватизации арендного предприятия Магазин N 45, утвержденного собранием трудового коллектива от 28 апреля 1992 г., а также в перечне зданий и сооружений, выкупленных в процессе приватизации предприятия, сведения о приватизации здания площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб. д. 1/5 стр. 9, отсутствуют, ООО Фирма "Котельники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании права собственности ООО Фирма "Котельники" на строение (здание) N 9 общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15 корп. "А".

В обоснование исковых требований обществом указано на то, что спорный объект является бесхозяйным, истец непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным помещением (складом) с 1979 года; до приватизации правосубъектность склада определялась как муниципальная (государственная) собственность, с принятием плана приватизации данная правосубъектность была утрачена, в связи с чем, по мнению истца, данное имущество стало бесхозяйным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Котельники" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Представитель ООО Фирма "Котельники" в заседание кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представители Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2014 г.), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение (склад) в силу приобретательной давности, поскольку все имущество Магазина N 45 до его приватизации, в том числе и строение (здание) N 9 общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15 корп. "А", было отнесено к собственности города Москвы, и из состава государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, в связи с чем истец, являясь пользователем спорного помещения, знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данные помещения, что исключает возможность признания давностного владения имуществом добросовестным.

При этом судами установлено, что план приватизации арендного предприятия Магазин N 45, утвержденного собранием трудового коллектива от 28 апреля 1992 г. и перечень зданий и сооружений, выкупленных в процессе приватизации предприятия, не содержит сведений о том, что правопредшественнику истца было передано здание по адресу: г. Москва, Котельническая наб. д. 1/5 стр. 9, площадью 65,9 кв.м.

Судами также отклонены доводы истца о том, что спорное здание является бесхозяйным, поскольку собственник здания известен, а отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует о том, что собственник отказался от имущества.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. по делу N А40-139472/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "Котельники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников