Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6260/13 по делу N А40-116212/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-116212/12-139-1109

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва, ОГРН 1027739021914): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Дмитренок Е.А., - доверенность от 11.02.2013 N 15-47/35-13д; Морозова М.С., - доверенность от 26.12.2012 N 15-46/140-12д;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Владивостокская таможня (г. Владивосток, ОГРН 1052504398484 представитель не явился,

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2012 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2013 года,

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании с Федеральной таможенной службы 36 874,59 рублей авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению от 06.06.2007 N 3539,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 36 874,59 рублей авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению от 06.06.2007 N 3539.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 07.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.11.2012, постановления от 06.03.2013 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.06.2013 в 11 часов 45 минут, явились представитель ФТС России, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Поскольку Владивостокская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 09.07.2013 на 12 часов 35 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.07.2013 в 12 часов 35 минут, явился представитель ФТС России. Представитель общества, представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

В связи с изменением состава суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание начато сначала.

Представитель ФТС России относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Обществом на счет Владивостокской таможни платежным поручением от 06.06.2007 N 3539 перечислено 1 450 000 рублей авансовых платежей расходование которых по грузовым таможенным декларациям производилось с 06.06.2007 по 26.06.2007. Остаток денежных средств составил 1 413 125 рублей 41 копейка.

Заявлением от 30.11.2010 N 1139 общество запросило у Владивостокской таможни отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.2007 31.10.2010.

Согласно письму Владивостокской таможни от 04.02.2011 N 27-31/02258 (сведения о расходовании авансовых платежей за период с 17.12.2007 по 02.02.2011) остаток денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей, составил 0 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, требование общества правомерно.

Проверив законность решения от 07.11.2012, постановления от 06.03.2013 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, с учетом заявления общества, рассмотрено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 36 874,59 рублей убытков.

Выводы судов о правомерности заявленного требования основаны на применении положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, части 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения спорных денежных средств), статьи 353 того же Кодекса, части 1, части 2 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 N 173-О, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что убытки в размере 36 874,59 рублей обществу причинены в результате незаконных действий таможенного органа, связанных со списанием невостребованных в течение трех лет авансовых платежей, в то время как денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, их перечисливших и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. Авансовые платежи общества поступили в федеральный бюджет до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент поступления авансовых платежей право на списание в доход бюджета Российской Федерации неизрасходованных денежных средств таможенным органам частью 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставлено не было. Действия таможенного органа по списанию неизрасходованной суммы авансовых платежей без соответствующего распоряжения общества являются незаконными.

Между тем судами не учтено следующее.

Авансовые платежи согласно статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации вносились на счета Федерального казначейства. Эти денежные средства являлись имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могли рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии с положениями статьи 353 того же Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо заявление о возврате авансовых платежей.

В том случае, если лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Тем самым предусмотрено, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовый платеж, им не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.

Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 27.112010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О).

В течение установленного законом трехлетнего срока общество, внесшее авансовые платежи, суммой в размере 36 874,59 рублей не распорядилось. Неправомерность действий таможенного органа на момент учета невостребованной суммы в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, при рассмотрении дела не установлена. Поэтому вывод судов о неправомерности действий таможенного органа (на момент поступления авансовых платежей), как необходимого элемента для признания факта причинения убытков и, как следствие, - об обоснованности заявленного обществом требования, не основан на законе.

С учетом изложенного обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-116212/12-139-1109 отменить. Отказать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной таможенной службы 36 874 рублей 59 копеек авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению от 06.06.2007 N 3539.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец