Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-4599/13 по делу N А41-31973/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-31973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика Ищенко О.А. доверенность от 05.06.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 08 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СМУ-5"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 07 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "Угреша-Электросервис" (Московская область, г. Дзержинский ОГРН 1035010950897)

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО "СМУ-5" (Московская область, г. Котельники ОГРН 1035005008884),

третье лицо: ЗАО "Столица"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Угреша-Электросервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-5" (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 660 104 руб. 25 коп. долга по договору от 17.10.2007 N 007-201-эмн, 260 820 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Столица" (далее - ЗАО "Столица", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года с управления в пользу общества взыскано 1 660 104 руб. 25 коп. долга, 260 820 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на соинвесторе - ЗАО "Столица", ссылаясь на условия указанного выше договора.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.10.2007 между ЗАО "Столица" (соинвестор), управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 07-201-эмн, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии 10 кВ от ПС-2 до РТПпр., по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский проезд, корп. 1 со сдачей выполненных работ эксплуатационной организации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы после сдачи их эксплуатационной организации, а соинвестор - оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 998 864 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на соинвесторе подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, условие договора, устанавливающее обязанность соинвестора по оплате выполненных работ, противоречит правовой природе договора подряда и статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающей обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31973/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева