Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-8993/13 по делу N А41-54302/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

N А41-54302/12

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (заявителя)

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.

по делу N А41-54302/12

по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - заявитель,общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 г. N 15/381/86 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 60 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года судебный акт арбитражного суда решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа изменены в части размера административного штрафа, который снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, заявитель в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено было юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей. В кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При обращении с кассационной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб по платежному поручению N 274 от 20.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку судом кассационной инстанции определено, что поданная заявителем жалоба подлежит возврату, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче указанной кассационной жалобы, также подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента".

2.Возвратить из Федерального бюджета в пользу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН.5027026799) государствнную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 274 от 20.06.2013 г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.М.Кузнецов