Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7496/13 по делу N А41-28806/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-28806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акимова В.А. - Прашкович А.И. (дов. от 15.06.2013), Шалимова К.В. (дов. от 15.06.2013),

от кредиторов: ОАО "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. (дов. от 23.10.2012 N 780),

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акимова В.А.

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка

о взыскании убытков в сумме 9 854 226, 72 руб.

к арбитражному управляющему Акимову В.А.,

третьи лица - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Страховое открытое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Акимову Виктору Алексеевичу (ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 854 226 руб. 72 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не проверены и не установлены, а истцом не доказаны элементы наступления гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к конкурсной массе, вследствие чего к ней не применяются правила распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, следовательно, конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, обязан перечислить указанную сумму в бюджет.

Также приводится довод о том, что при реализации предмета залога из вырученных средств должна быть исключена сумма НДС, оставшаяся сумма подлежит распределению в пропорции, определенной ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между залоговым кредитором, кредиторами первой и второй очереди и текущими кредиторами.

Податель кассационной жалобы указывает также, что правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку имеет отношение к ситуации, когда процедура банкротства осуществляется в отношении гражданина.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка в размере 739 679 руб. 78 коп. и 729 756 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе реализации имущества должника, переданного в залог Банку, ответчиком в нарушение положений Закона о банкротстве удержана сумма НДС.

По мнению истца, конкурсный управляющий Акимов В.А. должен был перечислить 80 % от стоимости имущества с учетом НДС, а именно: с суммы реализации лота N 115 с учетом НДС в размере 56 405 475 руб., что составило бы 45 124 380 руб., с суммы реализации лота N 117 с учетом НДС в размере 12 825 986 руб. 40 коп., что составило бы 10 260 789 руб. 12 коп., с суммы реализации лота N 118 с учетом НДС в размере 11 518 452 руб., что составило бы 9 214 761 руб. 60 коп.

По результатам реализации имущества должника конкурсный управляющий должен был перечислить Банку 80 % от стоимости с НДС, что составляет 9 214 761 руб. 60 коп.

Указанную сумму истец считает убытками, вызванными неправомерными действиями конкурсного управляющего по удержанию НДС, полученных от реализации предмета залога.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт причинения ответчику убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями указанного лица.

Суды пришли к выводу о том, что перечислив Банку денежные средства от реализованного имущества в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве, меньше, чем ему причиталось, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы истца, лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к конкурсной массе, вследствие чего к ней не применяются правила распределения средств; при реализации предмета залога из вырученных средств должна быть исключена сумма НДС, оставшаяся сумма подлежит распределению в пропорции, определенной ст. 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оснований для удержания конкурсным управляющим суммы НДС в связи с реализацией заложенного имущества, не имелось. Конкурсный управляющий обязан был перечислить Банку указанную денежную сумму вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Перечислив Банку денежные средства от реализованного имущества, в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве, меньше, чем ему причиталось в соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы Банка, лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11, подлежат отклонению.

Реализация заложенного имущества и связанное с ней удержание части вырученных денежных средств конкурсным управляющим имели место до 22.07.2011 - даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, которым ст. 161 Налогового кодекса дополнена пунктом 4.1.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление Банка, обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Согласно данной правовой позиции при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, тогда как требование об уплате НДС согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, а для удовлетворения залоговых требований статьей 138 данного Закона установлен специальный порядок.

Именно в соответствии этим порядком конкурсному управляющему и следовало распределить вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства непосредственно после получения денежных средств, оснований удерживать НДС у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что определением ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17168/12 по делу N А41-37612/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному делу.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование Банка.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А41-28806/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова