Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7362/13 по делу N А41-44502/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-44502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: от ЗАО "Волоколамский молочный завод" - не явился, извещен

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" - Сафронова О.В. по дов. от 23.07.2012

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - не явилась, извещена

от нотариуса г. Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Объединение "Мастер"

на решение от 17.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 18.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по исковому заявлению ОАО Объединение "Мастер"

к ЗАО "Волоколамский молочный завод", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, нотариусу г. Москвы Юдашкиной Зинаиде Витальевне,

третьи лица - временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянов Андрей Сергеевич, НП "ЦФОК АПК"

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Объединение "Мастер" (далее - ОАО "Объединение "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волоколамский молочный завод", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка", Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Тверской области, нотариусу города Москвы Юдашкиной З.В. о признании недействительной ничтожной сделки по погашению заводом задолженности кооператива по обязательным платежам в размере 261 314 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания уполномоченный орган возвратить из бюджета 267 314 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Объединение "Мастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 по делу N А66-481/2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2011 по делу N А66-481/2011 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 267 314 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2011 по делу N А66-481/2011 удовлетворено заявление ЗАО "Волоколамский молочный завод" в части намерения удовлетворить требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка" об уплате обязательных платежей в сумме 267 314 рублей 85 копеек, в том числе 250 704 рублей 16 копеек основного долга, 12 071 рубль 93 коп. пени, 4 538 рублей 76 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 по делу N А66-481/2011 признаны погашенными требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка" об уплате обязательных платежей в сумме 267 314 рублей 85 копеек.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что погашение требований об уплате обязательных платежей в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и осуществлено с нарушением положений пункта 14 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 71.1 Закона о банкротстве погашение требований об уплате обязательных платежей к должнику, в отношении которого установлены особенности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, допускается в случаях, если это предусмотрено соответствующими положениями настоящего Федерального закона, устанавливающими особенности банкротства должников отдельных категорий.

В соответствии с положениями статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Суды с учетом положений статьи 177 Закона о банкротстве правильно пришли к выводу, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" является сельскохозяйственной организацией.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций определены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Суды правомерно пришли к выводу, что применительно к рассматриваемому вопросу особенностей для сельскохозяйственных организаций, отличных от общих положений, Закон о банкротстве не содержит.

Нормами Закона о банкротстве, устанавливающими особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, не предусмотрено каких-либо ограничений и запрета, прямо исключающих возможность погашения требований по обязательным платежам сельскохозяйственной организации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-44502/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко