Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7037/13 по делу N А41-45409/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-45409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Горин М.В., дов. от 11.02.2013

от ответчика - Якушина С.Г., дов. от 27.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на постановление от 08 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (Москва, ОГРН 1117746592039)

к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Климовская центральная городская больница" (Московская область, г.Климовск, ОГРН 1025002690602)

о взыскании 187 916 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Климовская центральная городская больница" (далее - МБЛПУ "КЦГБ", ответчик) о взыскании 177 004 руб. 50 коп. неправомерно удержанной суммы НДС, начисленной на стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 0148300051211000259-0200676-3 от 28.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере 10 911 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2012 г. по дату исполнения решения суда в полном объеме по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, начисленных на сумму долга в размере 177 004 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.2 контракта стоимость работ составляет 1 160 362 руб. 83 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ с учетом НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300051211000259-0200676-3 от 28.11.2011 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского нефрологического отделения МБЛПУ "КЦГБ", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1).

В соответствии с п. 9.2. контракта стоимость работ составляет 1 160 362 руб. 83 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 9.3 контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акта о приемке в эксплуатацию объекта и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в срок до 10 рабочих дней после предоставления счета и счета-фактуры; авансирование не предусмотрено.

Письмом N 131 от 02.12.2011 г. ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта без учета НДС должна была составлять 983 358 руб. 33 коп.

Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Претензиями от 20.02.2012 г. и от 01.06.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату по контракту за выполненные работы.

24 февраля 2012 года истец передал по реестру передаваемых документов ответчику на рассмотрение письмо от 20.02.2012 г., счета и акт сверки.

Письмом N 137 от 29.02.2012 г. ответчик указал истцу на то, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом с применением необоснованно завышенных коэффициентов удорожания, стоимость работ по контракту составила 983 358 руб. 33 коп. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 15.12.2011 г., стоимость выполненных работ по договору составила 983 358 руб. 30 коп.

Актов выполненных работ на сумму 1 160 362 руб. 83 коп., подписанных сторонами, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ на сумму 983 358 руб. 30 коп., которая была оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-45409/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева