Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-904/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-45409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю. М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Климовская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-45409/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Климовская центральная городская больница" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Климовская центральная городская больница" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 177 004, 50 руб., составляющей неправомерно удержанную сумму НДС, начисленную на стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 0148300051211000259-0200676-3 от 28.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере 10 911, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2012 г. по дату исполнения решения суда в полном объеме по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, начисленных на сумму долга в размере 177 004, 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 177 004, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 года по 08.10.2012 года в размере 10 911, 59 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Климовская центральная городская больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

На основании рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300051211000259-0200676-3 от 28.11.2011 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского нефрологического отделения МБЛПУ "КЦГБ", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1).

В соответствии с п. 9.2. контракта стоимость работ составляет 1 160 362, 83 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 9.3. контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акта о приемке в эксплуатацию объекта и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в срок до 10 рабочих дней после предоставления счета и счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Письмом N 131 от 02.12.2011 г. ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта без учета НДС должна была составлять 983 358, 33 руб.

Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было, доказательств обратного не представлено.

Претензиями от 20.02.2012 г. и от 01.06.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату по контракту за выполненные работы.

24 февраля 2012 года истец передал по реестру передаваемых документов ответчику на рассмотрение письмо от 20.02.2012 г., счета и акт сверки.

Письмом N 137 от 29.02.2012 г. ответчик указал истцу на то, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом с применением необоснованно завышенных коэффициентов удорожания, стоимость работ по контракту составила 983 358, 33 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, указал, что так как в соответствии с п. 9.2. контракта стоимость работ составляет 1 160 362, 83 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с информационным письмом N 1007 от 20.09.3011 г. ИФНС России N 20 по г. Москве истец переведен на упрощенную систему налогообложения.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта, направленное ответчиком истцу, последним подписано не было, изменение цены контракта сторонами согласовано также не было.

Сметная документация к контракту составлена сторонами на сумму 1 160 362, 83 руб. с учетом НДС и согласована в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 21.12.2011 г. подписан сторонами с учетом сметной стоимости в размере 1 160 362, 83 руб. с учетом НДС.

Исходя из изложенного на основании ст. 709 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может, так как согласно акта о приемке выполненных работ от 1512.2011 года, подписанного истцом и ответчиком, стоимость выполненных работ по договору составила 983358,3 руб.

Актов выполненных работ на сумму 1 160 362,83 руб., подписанных сторонами в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии акта выполненных работ, подписанных сторонами ошибочен, так как имеется подписанный акт на 983 358.30 рублей.

Кроме того ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 21.12.2011 г. подтверждает факт выполнения работ истцом на сумму 1 160 362, 83 руб., так как согласно данного документа, цена выполненных работ без НДС составила 983358,3 руб. без учета НДС.

Как было указано выше, истец переведен на упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 9.3. контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акта о приемке в эксплуатацию объекта и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в срок до 10 рабочих дней после предоставления счета и счета-фактуры.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом фактически выполнены работы на сумму 983358,3 руб., того обстоятельства, что оплата работ производится на основании актов выполненных работ и с учетом оплаты суммы 983358,3 руб. произведенной ответчиком, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, так как обязательство ответчика по оплате долга прекратилось на основании ст. 709, 711, 408 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание возникновение обязательств ответчика по оплате заявленно долга на основании п.2 ст. 307 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, так как оснований для взыскания основного долга не имеется на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-45409/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич