Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5610/13 по делу N А40-89881/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-89881/12-58-849

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Валенова В.В., дов. от 10.12.2012

от ответчика - Беликов И.С., дов. от 27.03.2013

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лисицыным К.В.,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "ВНИИ "Градиент" (ОГРН 1116195013934)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленный товар в размере 27 476 445 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 253 781, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар. В остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

По мнению ответчика, истцом был нарушен срок поставки товара, а поскольку лимиты денежных средств на исполнение государственного контракта не выделялись, то оплата товара в более поздний период невозможна.

Истом отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца, полагая судебные акты в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными, и просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключён государственный контракт от 22.09.2008 N 468/3/84-ВПВО и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого головной исполнитель (истец) обязуется поставить до 25.11.2010 государственному заказчику (ответчику) либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) продукцию, а государственный заказчик (ответчик) обязуется принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта.

Срок оплаты установлен пунктом 6.3 контракта и составляет 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику соответствующих документов.

Поскольку Министерством обороны не была произведена оплата поставленного обществом товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из подтверждения факта поставки надлежащими документами, а также из нарушения Министерством обороны своих обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом был поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи с отметками о получении товара от 28.09.2011.

Во исполнение условий контракта о предоставлении документов на оплату товара в течение 10 дней ответчиком были направлены в адрес истца указанные документы сопроводительным письмом от 27.09.2011 N 2164/7030, что подтверждается почтовым уведомлением о его получении.

Поскольку поставленный товар Министерством обороны не был оплачен на сумму 27 476 445 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на спорную сумму, не представлено.

Довод жалобы относительно нарушения истцом сроков поставки, а также об отсутствии выделенных лимитов на исполнение обсуждаемого контракта в 2011 году, не влияют на законодательно установленную обязанность государственного заказчика по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Судебные акты в не обжалуемой истцом части судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-89881/12-58-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А. В. Жуков