Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11372/14 по делу N А40-38878/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-38878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедев И.М. по дов. от 06.10.2014 N 01-10/2014

от административного органа: не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" на решение от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" (ОГРН 1107746508880)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН 1057749433411)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в ЮАО (далее - миграционный орган, ОУФМС России по Москве в ЮАО) по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-3547/12/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на не полное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные. При этом указывает, что в действиях ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин не являлся сотрудником общества. Также ссылается на то, что миграционным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОУФМС России по Москве в ЮАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты двух инстанций.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2013 сотрудниками ОУФМС России по Москве в ЮАО проведена проверка деятельности ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" на предмет соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", по адресу: г. Москвы, Варшавское шоссе, вл.170Е, по результатам которой миграционным органом составлен протокол от 21.02.2014 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-3547/12/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления гражданина Республики Молдова Симанова М.Е., 05.05.1973 г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в г.Москве.

Не согласившись с постановлением миграционного органа, ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судами установлено, что гражданин Республики Молдова Симанов М.Е. фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", по адресу: г. Москвы, Варшавское шоссе, вл.170Е.

Симанов М.Е. в составленном в отношении него протоколе N 106281 от 26.11.2013 об административном правонарушении заявил об осуществлении им работы в качестве подсобного рабочего по указанному адресу на строительной площадке, застройщиком которой является ОАО "Казметрострой", на работу принимало руководство организации на основании устного соглашения, разрешение на работу в г.Москве не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин Симанов М.Е. не являлся сотрудником ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии", суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств (контракт от 18.06.2013 N 11-1003СМР-47 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, объяснения свидетелей, акты о приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 13.02.2013) установили факт привлечения заявителем в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, установили наличие в действиях ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, миграционный орган обоснованно привлек ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что миграционным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-38878/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова