Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11254/14 по делу N А40-32404/2004

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-32404/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Мышкина Ю.Н., доверенность N 56 от 01.03.2014 года;

от третьих лиц - 1. ООО "Офис Трейд" - Мельничук Г.В., доверенность б/н от 27.09.2014 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы

на определение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "АВТО-МГ" (121293, г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (121293, г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Офис Трейд" (117049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТО-МГ" обратилось с иском к Московской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации (МГС РОСТО) о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 1.532,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6, на истца.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.09.2004 г. заявленное требование было удовлетворено. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 84 - 85).

07.02.2014 г. Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что основания, указанные заявителем, нельзя признать существенными и не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом было установлено, что заявителем был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют оснований для пересмотра судебного акта, а также произошла ликвидация (исключение из ЕГРЮЛ) истца по делу.

Не согласившись с принятым постановлением, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Офис Трейд" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и Московской городской организацией Российской оборонной спортивно-технической организации (МГО РОСТО) был заключен договор аренды нежилого здания (помещения) с правом выкупа от 10 августа 1998 г. Согласно условиям договора, ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование (с правом выкупа) здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Условиями договора было предусмотрено, что стоимость здания по оценке БТИ составляет 3.293.448 руб. 07 коп. (п. 1.1), и что арендатор (истец) вправе выкупить Здание у арендодателя (ответчика) до истечения срока аренды (п. 1.2), что срок аренды составляет 10 лет с момента принятия нежилого помещения арендатором по акту приемки-передачи и регистрации договора аренды в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что здание ему было передано по акту приема-передачи от 12 августа 1998 г., срок аренды был определен 10 лет. Договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Договором предусмотрено, что до истечения срока его действия в случае оплаты истцом суммы в размере 3.293.448 руб. 07 коп. ответчик обязан был совершить необходимые действия и представить необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Истцом был произведен в полном объеме выкуп здания, в связи с чем он стал его собственником. После полной оплаты указанной суммы в адрес ответчика были направлены письма о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчик необходимые документы не представил. В дальнейшем в отношении председателя МГС РОСТО Колодина В.И. и его подельника - Кузнецова В.И., силами которого осуществлялось отчуждение здания, было возбуждено уголовное дела по факту его незаконной продажи.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения определением Московского окружного военного суда от 02 июля 2013 г., Колодин В.И. и Кузнецов В.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявитель со ссылкой на указанный приговор пояснил, что Колодин В.И. и Кузнецов В.И., являясь заинтересованными лицами, приняли решение о продаже здания в рассрочку истцу, в состав учредителей которого входил Кузнецов В.И., по заниженной цене, на экономически невыгодных для ответчика условиях. С этой целью 30 июля 1998 года Колодин В.И., используя свое служебное положение председателя МГО РОСТО, действуя в нарушение требований Федерального закона "Об общественных объединениях" и Устава РОСТО, которым вопросы распоряжения имуществом РОСТО отнесены к исключительной компетенции Центрального Совета РОСТО, без соответствующего решения названного коллегиального органа, выдал Кузнецову В.И. доверенность на заключение сделок с недвижимым имуществом ответчика.

В результате противоправных действий подсудимых здание, стоимостью на тот момент 57.680.000 руб., 16 ноября 2004 г. было отчуждено в пользу истца, а затем за ним Управлением Федеральной регистрационной службы России по Москве на основании вступившего в законную силу судебного решения от 17 сентября 2004 г. было зарегистрировано право собственности на здание. В то же время ответчику был причинен материальный ущерб в размере 54.386.551 руб.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. гражданский иск Ответчика о возмещении имущественного вреда оставлен без удовлетворения. Вещественное доказательство по делу - здание, передано ответчику. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2013 г. Однако постановлением Президиума Московского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. судебные акты в части оставления без удовлетворения иска ответчика о возмещении имущественного вреда и разрешения судьбы вещественного доказательства - здания были отменены ввиду неопределения принадлежности нежилого имущества, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Таким образом, по мнению заявителя, приговор Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. в редакции постановления Президиума Московского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. о признании виновным должностного лица, участвующего в деле (Колодина В.И., бывшего на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде председателем МГС РОСТО), является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы N А40-32404/04-63-326 от 17 сентября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом, постановлением кассационной инстанции приговор от 15.03.2013 г. и апелляционное определение от 02.07.2013 г. были отменены в части отказа в удовлетворении гражданского иска и в части распоряжения вещественным доказательством - Зданием, являющимся предметом договора. Однако, никакие новые либо иные обстоятельства не были установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 18.12.2013 г., а лишь были обнаружены и исправлены процессуальные нарушения в части рассмотрения гражданского иска и распоряжения судьбой вещественных доказательств.

По мнению заявителя вновь открывшимися по делу обстоятельствами являются установленные Приговором Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. преступные деяния Колодина В.И. и Кузнецова В.И., то есть суд фактически установил недействительность заключенной сделки между истцом и ответчиком, в связи с чем, будь эти обстоятельства известны ответчику до вынесения решения суда от 17.09.2004 г., то Арбитражный суд г. Москвы принял бы иной судебный акт. К таким обстоятельствам ответчик относит то, что осужденный Колодин В.И., являясь председателем МГО РОСТО, в нарушение требований Федерального закона "Об общественных объединениях" и Устава РОСТО, без соответствующего решения Центрального Совета РОСТО выдал осужденному Кузнецову В.И. доверенность на заключение сделок с недвижимым имуществом ответчика. Кузнецов В.И., действуя по указанной доверенности, 10.08.1998 г. заключил с истцом договор аренды с правом выкупа здания по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6. Заявитель полагает, что факты выдачи доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом без решения центрального совета, а также фальсификации протокола N 7 правления Совета МГО РОСТО об одобрении договора аренды с правом выкупа являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент заключения сделки, но не были известны ответчику по делу.

Так, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 3 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как описываемые в них обстоятельства были известны при первоначальном рассмотрении дела и судом им была дана надлежащая оценка. Кроме того, представленные документы являются дополнительными доказательствами по настоящему делу и установленных в решении суда от 06 марта 2012 года обстоятельств не опровергают.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств о том, что о совершении сделки ему не должно было быть известно. Из представленного Приговора Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. следует, что согласно п. 6.1. Устава РОСТО Московская городская организация РОСТО является структурным подразделением РОСТО на правах организации РОСТО субъекта Российской Федерации. При этом полномочий по распоряжению имуществом организации она не имеет. Пунктом 10.4 Устава РОСТО предусмотрено, что порядок владения, пользования и распоряжения имуществом организации определяется Центральным Советом РОСТО. Указанный орган также определяет и ревизионную деятельность в своих структурных подразделениях. Следовательно, ответчик должен был знать о совершении оспариваемой сделки и отчуждении здания, принадлежащего организации МГО РОСТО на праве собственности с 1998 года, третьим лицам в 2004 году.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано выше, приговор, на котором основывает свое требование заявитель, вынесен был 15.03.2013 г., а вступил в силу 02.07.2013 г. при вынесении судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда апелляционного определения. Именно указанными судебными актами были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок, установленный ч. 1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 02.10.2013 г., а шестимесячный пресекательный срок, установленный ч.2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого пропущенный срок мог быть восстановлен, истек 02.01.2014 г. (с учетом положений законодательства по окончанию новогодних праздничных и выходных дней).

Согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, заявление в суд ответчиком было подано 07.02.2014 г., то есть с нарушением сроков, установленных ст. 312 АПК РФ, за пределами предельного пресекательного шестимесячного срока, в рамках которого суд компетентен, полномочен рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с соответствующим заявлением, при наличии такового. При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока не подано, в заявлении не указано, по какой причине пропущен трехмесячных срок на его подачу. Ответчик полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления начал течь не с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции - 02.07.2013 г., а с даты вынесения постановления Президиумом Московского окружного военного суда от 18.12.2013 г. Указанным постановлением кассационной инстанции суда приговор от 15.03.2013 г. и апелляционное определение от 02.07.2013 г. были отменены в части отказа в удовлетворении гражданского иска и в части распоряжения вещественным доказательством - зданием, являющимся предметом договора. Однако никакие новые либо иные обстоятельства не были установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 18.12.2013 г., а обнаружены и исправлены процессуальные нарушения в части рассмотрения гражданского иска и распоряжения судьбой вещественных доказательств. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм УПК РФ о распоряжении вещественными доказательствами не может являться по смыслу ст. 312 АПК РФ ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, установленный частью 1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Учитывая, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свое заявление, были установлены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении соответствующих судебных актов, то трехмесячный срок, установленный ст.312 АПК РФ, должен исчисляться с даты вынесения определения судом апелляционной инстанции - то есть со 02.07.2013 г.

В пунктах 13, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возврата заявления. Однако, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. заявление было принято к производству, то возврат заявления невозможен, в связи с чем является обоснованным вывод суда в обжалуемых актах о том, что истечение предельно допустимого срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32404/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов