Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-2983/12 по делу N А41-42084/2010

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-42084/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кондратов А.В. - дов. от 14.12.2011;

от ответчика Петручик А.А. - дов. N 04-08/0016 от 11.01.2012,

рассмотрев 10.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 29.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 28.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Упажес"

о признании решения недействительным в части

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 87 от 26.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога в сумме 373 508 руб., пеней в размере 106 114 руб., 34 коп. за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 64 950 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принято решение N 87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.08.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сложности в сумме 65 739,10 руб., начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы в сумме 373?508 руб., пени за его несвоевременную уплату, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 109 711,14 руб., организации предложено перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3 691 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/83804 (исх. N 16-16/35732 от 15.10.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 372 970 руб., соответствующей пени - 106 025,95 руб., штрафа (ст. 122 НК РФ) - 64 843,30 руб., единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 538 руб., соответствующей пени - 88,39 руб., штрафа (ст. 122 НК РФ) - 107,60 руб., организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации автомобиля в сумме 100 000 руб. за 2007 год, суды указали, что налоговый орган не доказал, что заявитель получил от покупателя спорную сумму.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационных доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Факт реализации автомобиля МАЗ-437040-062, принадлежащего заявителю на праве собственности, 05.10.2007 за 100 000 руб. подтвержден паспортом транспортного средства, показаниями Скачковой Л.А. - покупателя автомобиля, допрошенной в соответствии со статьей 90 НК РФ, справкой-счетом N 50 МХ 620590 от 05.10.2007, снятием автомобиля с учета и другими доказательствами, которые по существу заявителем не оспариваются.

В силу ст. 23 НК РФ закона налогоплательщики обязаны добросовестно пользоваться своими правами, уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Собранными налоговым органом доказательствами бесспорно подтверждается факт реализации указанного автомобиля, получение денег за него от покупателя директором ООО "Упажес" Тыщенко С.И., отсутствием каких-либо материальных претензий со стороны заявителя к покупателю.

При таких установленных обстоятельствах судом неправильно истолкован п. 1 ст. 346.17 НК РФ, предусматривающий, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

По второму эпизоду в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов сумму дохода в виде безвозмездно полученного имущества за 2007 год в размере 2 319 707,16 руб, за 2008 год в размере 53 831,10 руб.

Признавая недействительным решение в этой части, суды указали, что Инспекцией не доказано получение заявителем внереализационного дохода в связи с безвозмездным получением имущества в виде давальческого сырья и материалов.

Переходящие остатки сырья и материалов на конец каждого квартал использовались Обществом в следующем периоде.

Проверяемый период - 2007-2008 годы, а договор с контрагентом имел место и в 2009 году, 04.11.2009 остатки давальческого сырья были возвращены ООО "Тармет".

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы сделаны без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о наличии длящегося договора с ООО "Тармет" и возврате сырья в 2009 году не свидетельствует о необоснованности претензий налогового органа, относящихся к 2007 и 2008 годам.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что в результате безвозмездной передачи сырья, заявитель стал его собственником, изготавливал из него соответствующую продукцию, сырье от других организаций не закупал, однако, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, не включал в состав внереализационного дохода указанные ранее суммы.

Суды не дали надлежащей оценки доводам Инспекции об аффилированности ООО "Тармет" и заявителя, отсутствии в связи с этим документального оформления перехода права собственности, не проверили доводы об отсутствии у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции, о неотражении в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 годы затрат на приобретение сырья, об отсутствии каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет", судами не дана оценка другим доводам, связанным с документальной неподтвержденностью расходов и ненадлежащим формированием налогооблагаемой базы.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены не полно, не дана оценка всем доводам сторон, не проверены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Упажес" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 87 от 26.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации автомобиля в сумме 100 000 руб. за 2007 год - отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина