Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6602/13 по делу N А40-117066/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-117066/12-116-238

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца заявителя Федоров Денис Владимирович, паспорт, доверенность от 19 июня 2013 года,

от Инспекции - Рудник Екатерина Викторовна, доверенность от 13 февраля 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 9 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве

на решение от 22 ноября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 14 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Альфа-Пласт"

о признании частично недействительным решения от 9 июня 2012 года N 14/824

к ИФНС России N 24 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 24 по городу Москве от 9 июня 2012 года N 14/824.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции за исключением п.п. 2 п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 288 800 руб и п. 3 в части обязания уплатить штраф в сумме 288 800 руб, в остальной части по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано (стр.5 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 9 июня 2012 года N 14/824 и отказать в удовлетворении заявления (стр. 8 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о фактических обстоятельствах налогового спора с учётом Договора уступки права требования долга и Соглашения о порядке погашения задолженности по Договору поставки (стр.3 кассационной жалобы), о нарушении норм статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.4 кассационной жалобы), об аффилированности лиц (стр.5 кассационной жалобы), о нормах статей 572, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 6 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исходили из исследованных и оцененных фактических обстоятельств спора применительно к нормам налогового и гражданского законодательства, при этом суды оценили доводы сторон, высказанные относительно спорных договоров и соглашений применительно в вопросу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль (стр.2-4 постановления апелляционной инстанции). Суды сделали вывод, что прощение долга, результатом которого является сбережение средств организации, приравнивается к получению имущества, и что Общество выполнило все условия норм статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения суммы прощённого долга к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суды учли ведомственные нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации и разъяснения Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Реальность спорных услуг подтверждена в суде, вопрос о сроке исковой давности исследован.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из факта отсутствия в действиях ООО "Альфа-Пласт" нарушений налогового законодательства, оснований для привлечения к ответственности не было, нормы статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" применены правильно с учётом конкретных фактических обстоятельств спора, которые исследованы в полном объёме. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального либо процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-117066/12-116-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная