Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7187/13 по делу N А40-16372/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-16372/12-14-149

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ионов Д.В., доверенность от 15.05.2013

от ответчика: Сизов И.В., доверенность от 22.03.2013

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УниверсСтройЛюкс"

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН: 1037739346578)

к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН: 1027700276273)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") 32 036 936 руб. долга и 1 648 988 руб. 72 коп. договорной неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество ссылается на неприменение судом подлежащих применению положений части 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 68/СП на выполнение локальных мероприятий на Сколковской транспортной развязке на 52 км МКАД (внешняя сторона).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 400 000 000 руб. Основанием для изменения объемов и стоимости работ является оформленное дополнительное соглашение, в котором четко определены объемы работ в соответствии с вновь выданной генподрядчиком субподрядчику проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора оплаты выполненных работ генподрядчиком производится в течение 10 (десяти) дней после подписания ежемесячного акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 с учетом финансирования объекта. Сумма выполненных работ, вошедших в счет, предъявленный к оплате, уменьшается на сумму, предусмотренную для удержания аванса и 5% от объема работ, выполненных в отчетном периоде, в счет окончательного расчета после периода гарантийной эксплуатации. Окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой, производится генподрядчиком после подписания заключительного акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, с учетом финансирования объекта. Возврат 5% от договорной цены, ранее удержанных на период гарантийной эксплуатации, генподрядчик перечисляет в течение 30 календарных дней от момента окончания срока (12 месяцев) гарантийной эксплуатации (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.4. договора период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией. Гарантийный срок на асфальтовое покрытие - 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 403 366 614 руб.

Выполненные работы оплачены генеральным подрядчиком на сумму 289 111 619 руб. 69 коп. По соглашению о взаимозачетах от 31.07.2010 и 02.09.2010 задолженность общества перед субподрядчиком погашена в сумме 75 418 136 руб. 99 коп. и 5 288 608 руб. 85 коп.

Поскольку претензия субподрядчика об окончательном расчете за выполненные работы оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.4. и 5.4. договора. Включение в договор такого положения об оплате не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после истечения гарантийного срока, а гарантийный срок на результаты работ - асфальтовое покрытие, составляет 12 месяцев и начинает течь с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией, суд пришел к правильному выводу относительно того, что срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отношении требований истца о компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, устройство автоматической противогололедной системы и охрану объекта строительства суд установил, что согласно Ведомости видов работ (Приложение N 1 к договору) стоимость заявленных к взысканию услуг входит в общую стоимость работ по договору.

Кроме того, как установил суд, сторонами 23.06.2011 подписан акт сверки, согласно которому задолженность генерального подрядчика перед истцом составляет 18 668 526 руб. 62 коп., что соответствует сумме гарантийного удержания.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-16372/12-14-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков