Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11507/14 по делу N А40-33233/2014

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-33233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Горшкова Е.В.- дов. N ЦС/ДПО-20 от 21.01.2014

от ответчика Мештбаева Е.К.- дов.N 09-01/2014 от 10.01.2014

от третьих лиц не явились

рассмотрев 08.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС"

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 17.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182)

о взыскании денежных средств

третьи лица ООО Компания "ПожТехАльянс" (ОГРН 1117746168880)

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 114 503,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 985,45 руб. на основании договора поручительства от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор поручительства с ответчиком не заключался, соответственно он не отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение третьим лицом его обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица- ООО Компания "ПожТехАльянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ООО Компания "ПожТехАльянс" (должник) заключен государственный контракт от 18.06.2012 на поставку товаров для МВД РФ.

Между ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" и ООО Компания "ПожТехАльянс" был заключен договор поручительства N 20 101-АСС/2012 от 23.07.2012, согласно которому поручитель (ответчик) принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств перед МВД РФ, а также третьими лицами по заключенному между должником и МВД РФ государственному контракту на поставку товаров.

Поскольку ООО Компания "ПожТехАльянс нарушен срок поставки, установленный государственным контрактом, МВД России обратилось с данным иском к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что поскольку должником нарушены условия контракта в части сроков поставки, в обеспечение исполнения которого ответчиком был заключен договор поручительства, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу сумму 6 114 503,40 руб., обеспечивающую исполнение контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор, суды не правильно применили нормы материального права, не учли обязательную правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 N 15106/11.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.

Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 29, частью 4 статьи 38, частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор поручительства между ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" и ООО Компания "ПожТехАльянс" подлежал заключению до подписания государственного контракта с МВД России.

Из дела видно, что государственный контракт был заключен 18 июня 2012, договор поручительства - 23.07.2012.

При таких данных вывод судов о том, что договор поручительства был представлен при заключении контракта, не соответствует материалам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 23.07.2012 направлялся обществом "ПожТехАльянс" МВД России

в качестве предложения заключить договор поручительства, и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства.

В государственном контракте от 18.06.2012 нет ссылки на поручителя, обеспечивающего исполнение контракта ( т.1 л.д.8-21).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судами установлены не были.

При таких данных у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы в 6 114 503,40 руб., установленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и процентов за пользование этими денежными средствами договором поручения, в которой МВД России не было стороной.

Таким образом, вывод судов о том, что требования истца к ответчику правомерны, не основан на нормах права и имеющихся доказательствах.

Судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимыми вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-33233/14 отменить.

В удовлетворении требований МВД России к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" о взыскании денежных средств - отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" госпошлину в размере 4000 / четыре тысячи/ руб., уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб платежным поручением N 03392 от 07.05.2014 и по чеку- ордеру от 26.08.2014.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова