Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7269/13 по делу N А40-106434/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-106434/12-127-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Клюковский В.В., дов. 10.09.12, Соковикова А.С., дов. 10.09.12

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Студия А4"

на решение от 19.11.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 26.03.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Туринская игрушка"

о взыскании

к ООО "Студия А4"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туринская игрушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Студия А4" суммы задолженности в размере 189 429, 32 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований до 85 305 руб. 38 коп.).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что перевозчиком не была передана часть товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в одном из экземпляров накладной от 10.08.2009 не проставлены подписи получателя товара, при этом в другом они есть.

Истцом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 10.08.2009 по 25.11.2009 ООО "Туринская игрушка" по товарным накладным N 194 от 10.08.2009 на сумму 66 842, 30 руб.; N 199 от 21.08.2009 на сумму 53 905 руб.; N 283 от 03.11.2009 на сумму 52 093,10 руб.; N245 от 25.11.2009 на сумму 35 011,70 руб. был поставлен ООО "Студия А4" товар на общую сумму 207 859,10 руб.

В товарных накладных истец и ответчик согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

Ответчик на основании счета от 27.09.2012 г. перечислил истцу денежные средства в размере 122 546,72 руб. Остальная сумма им оплачена не была, ввиду чего у него образовалась задолженность согласно бухгалтерской справке от 27.09.2012 г. в сумме 85 305,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды исходили из того, что факт передачи товара подтвержден надлежащими документами, однако оплата товара не произведена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что фактическая передача товара осуществлялась перевозчику товара - ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": по товарной накладной N 194 от 10.08.2009 г. - накладная на транспортные услуги N Ек2Мс1000927/3 от 10.08.2009 г.; по товарной накладной N 199 от 21.08.2009 г. - поручение экспедитору N СПЕКТГГ - 3/2208 от 22.08.2009 г.; по товарной накладной N 238 от 03.11.2009 г. - поручение экспедитору N МВЕКТМВ-2/0511 от 06.11.2009 г.; N 245 от 25.11.2009 г. - поручение экспедитору N МВЕКТАЮ-2/2611 от 27.11.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

Утверждение ответчика о неполучении части товара не основано на материалах дела. Ссылка на то, что г.Козоровицкий Д.А. не имел полномочий на получение товара не обоснована, поскольку ответчиком заявление о фальсификации доверенности не подавалось.

Кроме того, товаросопроводительные документы не содержат каких-либо отметок о недостаче груза.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-106434/12-127-1020 и постановление от 26.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина