Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-9174/13 по делу N А40-104170/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

N А40-104170/12-120-1021

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая"

на решение от 06.12.2012

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерия" (ОГРН 1117746126915)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" (ОГРН 1097746574782)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 удовлетворен иск ООО "Интерия" о взыскании с ООО "Мир кофе и чая" задолженности в размере 459 800 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Мир кофе и чая" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено. Основанием для прекращения послужил отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Одновременно с этим ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы со ссылкой на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, конверты с почтовой корреспонденцией были возвращены в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, данная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, производство по ней было прекращено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование в итоге не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана обществом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть 06.03.2013.

Фактически общество подало кассационную жалобу 23.06.2013.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 11 декабря 2012 N 9604/12 при ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество ссылается на то, что оно не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Указанное обстоятельство не может быть принято судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ, и было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При этом на конверте имеется информация о направлении ответчику извещений дважды, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Кроме того, указанная корреспонденция не была вручена представителю адресата в связи с отсутствием у него доверенности на ее получение.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Поскольку разделом 3 §1 Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайста общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Мир кофе и чая".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В. Коротыгина