Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7524/12 по делу N А40-122921/2011

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-122921/11-142-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Медведева Е.П., доверенность N 27 от 10.01.2013 года,

рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТЕРМОДОМ"

на определение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТЕРМОДОМ" о пересмотре решения Арбитражного суда гор. Москвы от 03.04.2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТЕРМОДОМ"

о взыскании неустойки в размере 57.514.800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТЕРМОДОМ" (ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ") с иском о взыскании неустойки по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 04.12.2009 г. N 041209/5 в сумме 57.514.800 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. иск был удовлетворен частично: с ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана неустойка в пользу истца в размере 49.370.590 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 148-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 года вышеуказанные решение и постановление в части взыскания неустойки были изменены: с ответчика в пользу истца была довзыскана подлежащая взысканию неустойка в размере 56.191 рубля 22 копеек, а в остальной части судебные акты были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 82-85).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16724/12 от 14 декабря 2012 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора было отказано.

20 декабря 2012 года от ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" поступило заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование данного заявления ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. за N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72, в котором указано, что Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применяется к отношениям, связанным с приобретением недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность и регулируется параграфом 7 главы 30 ГК РФ. При этом в данном постановлении есть и указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий (т.3, л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года данное заявление было возвращено заявителю на основании того, что в определении N ВАС-16724/12 от 14.12.2012 г. не указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а указанное разъяснение, содержащееся в постановлении надзорной инстанции за N 5128/12 от 25.09.2012 г. не является новым обстоятельством, предусмотренным п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. данное определение было оставлено без изменения, при этом в постановлении указано о том, что с таким заявлением ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" должно было обратиться в суд кассационной инстанции, которым были внесены изменения в решение и постановление нижестоящих судов (т. 3, л.д. 49-50), а не в суд первой инстанции.

14 марта 2013 г. ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре принятых по делу решения от 03 апреля 2012 г., постановления от 29.05.2012 г. и постановления от 20.09.2012 г. по новым обстоятельствам, предусмотренным п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, т.е. по тем же основаниям, которые были изложены ранее в настоящем постановлении (т. 3, л.д. 53-56).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2013 г. данное заявление было принято к производству (т. 3, л.д. 94).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2013 г. производство по заявлению ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20 сентября 2012 года кассационной инстанции по настоящему делу было прекращено. Кроме того, производство по заявлению ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 03.04.2012 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по данному делу было оставлено без рассмотрения. В обоснование принятия такого решения кассационная инстанция указала то, что суд кассационной инстанции не изменял по существу и не принимал новый судебный акт в той части, в которой ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 100-104), а поэтому такое заявление должно быть подано в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" просит отменить вышеназванные определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передав заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии судом были нарушены положения, предусмотренные ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятое по делу постановление подлежит отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, а пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Причем основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Из статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом названные нормы права были учтены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, утверждая в обжалуемом постановлении о том, что ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" с названным заявлением необходимо было, якобы, обращаться в суд кассационной инстанции, которым были внесены изменения в обжалуемые акты, не учел, однако, то обстоятельство, что суд кассационной инстанции в постановлении от 20 сентября 2012 года не изменял по существу и не принимал новый акт в той части, в которой ООО "ПКФ "ТЕРМОДОМ" просит пересмотреть ранее принятые судебные акты по новым обстоятельствам, т.е. в данном случае суд кассационной инстанции в своем постановлении довзыскал лишь оставшуюся часть неустойки, согласившись с иными выводами суда первой и апелляционной инстанций, а выводы суда обоих судов в обжалуемых актах о необходимости взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору в силу их обоснованности в своем постановлении не изменял, о чем вполне справедливо в том числе указано в определении кассационной инстанции от 29 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-122921/11-142-1117 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов