Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-8793/14 по делу N А40-2348/2014

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-2348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица: Родионова И.В., доверенность от 30.07.2014, Зеленин В.А., доверенность от 30.07.2014

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энерговысотспецстрой" на определение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Группка компаний "Интех" (ОГРН 1126316006563)

к заинтересованному лицу: ЗАО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1127746727327)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города от 10 декабря 2012 года по делу N 275/2013 (далее - третейский суд).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 декабря 2012 года по делу N 275/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Энерговысотспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить ссылаясь на нарушение норм процессуального при извещении сторон о времени и месте рассмотрения заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Энерговысотспецстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Группа Компаний "Интех", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций" от 10 декабря 2012 года по делу N 275/2013 с ЗАО "Энерговысотспецстрой" в пользу общества взыскано 13 000 097 руб. 56 коп. долга по договору строительного подряда от 09 января 2013 года N ЭВСС-01/01-13.

Дело принято к производству третейского суда на основании пункта 15.1 договора строительного подряда от 09 января 2013 года N ЭВСС-01/01-13.

Уклонение ЗАО "Энерговысотспецстрой" от добровольного исполнения решения третейского суда послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ЗАО "Энерговысотспецстрой" о времени и месте заседания третейского суда была всесторонне исследована судом первой инстанции, который правомерно указал на то, что извещения о времени и месте заседания третейского суда направлялись по всем известным суду адресам, в том числе по адресам, указанным в выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению направленной судом в адрес ЗАО "Энерговысотспецстрой" корреспонденции в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в третейском суде.

Нарушений норм процессуального права при принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-2348/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин