Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7437/13 по делу N А40-106974/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-106974/12-52-988

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СантехСити" - Меркурьев А.Э., доверенность от 18.06.2013

от ответчика ООО "Сенсорные системы" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити", истца

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "СантехСити" (ИНН 7721523000, ОГРН 1057746070909)

к ООО "Сенсорные системы" (ИНН 5008003806, ОГРН 1035001850400)

об обязании передать результат работ и оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - ООО "СантехСити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы" (далее - ООО "Сенсорные системы", ответчик) об обязании передать результаты выполненных работ и оборудование на основании договора от 24.04.2009 г. N 112996/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СантехСити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СантехСити" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сенсорные системы", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.06.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2009 г. между ООО "СантехСити" (Заказчик) и ООО "Сенсорные системы" (Оператор) заключен договор N 112996/09 на оказание услуг связи, в соответствии с положениями которого оператор обязался предоставить услуги связи, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, и в соответствии с их объемом и тарифами, указанными в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что условиями договора N 112996/09 от 24.04.2009 г. на оказание услуг связи не предусмотрено выполнение работ и передача их результата заказчику, пришли к правильному выводу, что у ООО "Сенсорные системы" не возникло обязательства по передаче ООО "СантехСити" результатов выполненных работ и оборудования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 299 282, 61 руб. подлежат отклонению.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлись требования ООО "СантехСити" об обязании ООО "Сенсорные системы" передать проект на прокладку кабеля и результаты строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи стоимостью 2 218 200 руб., результаты обследования площадки для прокладки волоконно-оптического кабеля вдоль федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" км 23 + 300 - 23 + 500, стоимостью 20 293 руб., технические условия по прокладке кабеля на участке: от ТК 254а до ТК 33, стоимостью 8 932,60 руб., а также оборудование на общую стоимость 149 009,30 руб.

Требования о взыскании с ООО "Сенсорные системы" неосновательного обогащения в размере 2 299 282, 61 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не заявлялись.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-90086/10-105-798 рассмотрены требования ООО "СантехСити" о взыскании с ООО "Сенсорные системы" убытков. В рамках названного дела дана правовая оценка спорному договору на оказание услуг связи N 112966/09 от 24.04.2009 г., установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств, в том числе согласованность сторон об отнесении на ООО "СантехСити" затрат на осуществление строительства и прокладки новой сети для истца. Решение от 07.10.2011 г. по названному делу вступило в законную силу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106974/12-52-988 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова