Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7584/13 по делу N А40-138032/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-138032/12-41-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Мухутдинов Т.Х., доверенность N 4 от 10.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Приоритет" - Басов В.И., доверенность от 17.07.2012 г.

от третьего лица - Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (истец) на решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А. и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037700163710, 117218, г. Москва,ул. Кржижановского, д.20/30, корп.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1067746481505, 109117, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д.111)

третьи лица: Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 9, ст.9)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") о взыскании 18 025 654 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оказания услуг и оказанием некачественных услуг по государственному контракту от 07.02.2012 N 34ЭЛ, в том числе 17 444 902 руб. 94 коп. - на основании п. 7.3 контракта, 580 751 руб. 34 коп. - на основании п. 7.4 контракта.

Истец также просил расторгнуть государственный контракт от 07.02.2012 N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,330,450,715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы тем, что ответчиком нарушаются обязательства, предусмотренные государственным контрактом по своевременному предоставлению качественных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество).

Решением от 28 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске о расторжении государственного контракта отказал, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств направления ответчику претензии по вопросу уплаты неустойки.

В отношении требования о расторжении контракта, суд сослался на истечение его срока 31 декабря 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москвы, которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 12 сентября 2012 года истцом направлялась в адрес исполнителя претензия исх. N 05/1-3766 с предложением о расторжении контракта, а последствия расторжения в связи с ненадлежащим исполнением услуг согласованы сторонами в пункте 7.8 контракта в виде уплаты неустойки в размере 10% от цены контракта. Однако, ввиду отсутствия какого-либо ответа от ответчика, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием неустойки и расторжением договора. Заявитель также ссылается на наличие ряда существенных нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, которые зафиксированы в актах и видеозаписях, а также в переписке сторон.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о наступлении календарной даты окончания срока действия контракта сам по себе не свидетельствует об окончании срока его исполнения, поскольку момент исполнения согласно условию пункта 11.2 контракта определяется не конкретным сроком, а указанием на событие, которое должно наступить (момент исполнения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Приоритет" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 07 февраля 2012 года между УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москвы (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 34ЭЛ на оказание клининговых услуг по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2012 году.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать клининговые услуги по внутренней уборке помещений УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москве в 2012 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 1 % от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе оказания услуг, на котором были оказаны услуги ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, до момента устранения недостатков оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на существенные нарушения с февраля 2012 года ответчиком условий государственного контракта, а именно: оказание ответчиком некачественных услуг, несвоевременное представление им списка работников, уполномоченных на оказание услуг, без учета специфики сферы деятельности заказчика, предполагающей соблюдение установленного режима прохода на территорию, и требований заказчика, не представление сертификатов на моющие средства, отсутствие ряда моющих средств, заявленных в пункте 11 Приложения N 1 к контракту.

При этом, направленная в адрес ответчика претензия от 12 сентября 2012 года исх. N 05/1-3766 оставлена без ответа.

Оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суды обеих инстанций указали на не представление истцом доказательств направления ответчику претензии по вопросу уплаты неустойки в соответствии с обязательным претензионным порядком урегулирования споров, предусмотренным пунктом 10.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды сослались на то, что согласно разделу 11 контракта он действует до 31 декабря 2012 года, поэтому оснований для расторжения контракта в период после 01 января 2013 года не имеется.

Между тем, вывод судов обеих инстанций об отказе в иске о расторжении договора по причине истечения срока его действия является в данном случае неправильным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор 07 февраля 2012 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98. Вместе с тем, в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что к моменту обращения с иском срок действия договора истек.

Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

В тоже время, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11.1 контракта от 07 февраля 2012 года, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 11.2 контракта, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, с иском по настоящему делу УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2012 года (согласно штампу на исковом заявлении - л.д. 3, т. 1).

Следовательно, требование о расторжении договора УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москвы предъявило в суд заблаговременно, при наличии времени до истечения срока действия договора, и с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, добросовестно реализуя свое право на судебную защиту.

Отказывая в иске только по одному основанию (истечение срока действия), суд в данном случае фактически уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, по существу спор судом не был разрешен, цель обращения истца в суд по тому способу защиты, который им был избран, исходя из сложившихся с ответчиком отношений, не достигнута, нарушенное право не восстановлено, определенность в правоотношениях сторон судом не внесена.

Между тем, факт истечения срока действия договора на момент принятия судебного решения сам по себе не влечет за собой утрату УВД по ЮЗАО ГУВД России по г. Москвы, в разумные сроки предъявившего свой иск, права на досрочное расторжение договора.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, начиная с февраля 2012 года.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что, несмотря на предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, установление обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, с учетом оснований иска как фактических, так и правовых, является необходимым, поскольку может иметь преюдициальное значение для последующего урегулирования спорных отношений сторон и для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной договором (штрафные санкции), о которой также было заявлено по настоящему делу.

Более того, досрочное расторжение договора судом ввиду нарушения его обязательств одной из сторон и прекращение срока действия договора в связи с истечением его срока имеют также разные правовые и юридические последствия для сторон сделки.

В связи с этим, суду необходимо было исследовать и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

Однако, суды обеих инстанций не дали правовой оценки ни одному из представленных истцом доказательств, суды вообще не исследовали и не устанавливали, предоставлялись ли ответчиком истцу качественно и своевременно услуги, предусмотренные условиями государственного контракта, имели ли место те нарушения условий договора, о которых заявлял истец.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве, суду следует рассмотреть по существу требование истца о расторжении договора и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, имелись ли со стороны ответчика нарушения условий государственного контракта, которые могут повлечь применение ответственности, предусмотренной договором, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-138032/12-41-1123 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова