Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6980/13 по делу N А40-117879/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-117879/12-152-728

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Судебного пристава-исполнителя - нет представителя,

от третьего лица - Трухачев Константин Борисович, доверенность от 8 июля 2013 года, паспорт,

рассмотрев 9 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Энергия-Сервис"

на решение от 14 января 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 8 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Энергия-Сервис"

о признании незаконными бездействий

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "НВТ-Автоматика"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий Судебного пристава-исполнителя, а также об обязании Судебного пристава-исполнителя принять меры к незамедлительному исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и неимущественные права должника - ЗАО "НВТ-Автоматика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятия "Энергия-Сервис" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения от Закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика", которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "НВТ-Автоматика" в суд кассационной инстанции явился и доложил свою позицию по спору.

Представители заявителя и Судебного пристава-исполнителя в суд кассационной инстанции не явились, с учётом уведомления и при отсутствии возражения от ЗАО "НВТ-Автоматика" дело рассматривается без их представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "НВТ-Автоматика", оценив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о нарушении права взыскателя на своевременное и законное исполнение судебного акта (стр.3 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции исследовали и оценили факт выдачи исполнительного листа Арбитражным судом Волгоградской области и факт возбуждения исполнительного производства о взыскании с ЗАО "НВТ-Автоматика" в пользу ООО НПП "Энергия-Сервис" задолженности. Суды оценили конкретные действия Судебного пристава-исполнителя, направленные ко взысканию задолженности, а именно, письменные запросы, розыск счетов в банках, направление предупреждений (стр.4-5 постановления апелляционной инстанции). При рассмотрении спора суды учли нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", а также нормы статей 16, 198, 200 АПК Российской Федерации. Фактические обстоятельства спора установлены в полном объёме и правильно. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А40-117879/12-152-728 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная