Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11413/12 по делу N А41-18974/2009

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-18974/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Тихоновой В.В., доверенность N 02-32-649-ВМ от 27.09.2012 г.,

от заинтересованного лица: Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области - не явился, извещен, 2)Индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Ивановны - Яковлевой Т.А., доверенность от 06.02.2012 г. на бланке 50 АА 1842184,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (заявителя) на решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление 03 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Шевченко Е.Е., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М. по делу N А41-18974/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН.1025000653920)

к Администрации Подольского муниципального района Московской области

об оспаривании разрешения на строительство и решения о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости

третьи лица: Администрация Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области, индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании недействительными разрешения на строительство от 16.05.2005 N 522 (2-х этажный магазин с подвалом, цокольным этажом, мансардой и мезонином, общей площадью 222,10 кв.м.) и разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.04.2007 N RU50527000-41.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из пропуска срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суды не дали оценку и не применили отдельные положения федеральных законов в части обеспечения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По мнению заявителя, срок на судебное обжалование разрешений не был пропущен, поскольку об актах ему стало известно только в феврале 2009 года, в ходе рассмотрения дела N А41-614/09.

Администрация и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица - Администрации Подольского муниципального района Московской области и третьего лица - Администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Ивановны в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области предпринимателю Зайцевой О.И. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020223:0081 в границах населенного пункта с. Красная Пахра Подольского района, в том числе 120 кв. м под здание торгово-остановочного комплекса и 130 кв. м под зону обслуживания и благоустройства.

На основании выданного Разрешения на строительство от 16.09.2005 N 522 на переданном в аренду земельном участке построен магазин товаров повседневного спроса, назначение: нежилое, 2-х этажный, с подвалом, цокольным этажом, мансардой и мезонином, общей площадью 222, 10 кв.м.

С целью ввода объекта в эксплуатацию предпринимателем Зайцевой О.И. получено Разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.04.2007 N RU 50527000-41.

Общество, являясь газотранспортной организацией, эксплуатирующей участок газопровода (кольцевой газопровод Московской области) "КГМО-КРП-10" 1, 2 н. ДУ 1000 Р 4,5 Мпа и полагая, что магазин был возведен в зоне минимального расстояния от газопровода, обратилось в суд с требованиями о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, магазин товаров повседневного спроса был построен в зоне минимального удаления от опасного промышленного объекта (газопровода высокого давления), что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, вреда имуществу предпринимателя в случае техногенной аварии на участке газопровода.

Между тем, обращаясь с требованиями о признании недействительными выданных Администрацией Подольского муниципального района Московской области разрешений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем был пропущен предусмотренный процессуальным законом срок на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество узнало о ведущемся строительстве магазина еще в 2005 году (решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-18967/11), магазин был построен и введен в эксплуатацию в апреле 2007 года, специалистами общества регулярно производился осмотр газопровода и прилегающей к нему местности, соответственно, заявитель знал о построенном вблизи газопровода объекте недвижимости, в том числе, о разрешительных документах (дело N А41-614/09), однако обратился в суд только в июне 2009 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел срок пропущенным по уважительным причинам. Обстоятельств, препятствующих подаче заявления в срок, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2012 года по делу N А41-18974/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова