Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11216/14 по делу N А40-144134/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-144134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЛ-Консалт" - не явился, извещен

от ФГУП "Русский соболь" - Ярунин Ю.А. - доверен. от 04.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу ФГУП "Русский соболь" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 29.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В., по делу N А40-144134/13

по иску ООО "ЛЛ-Консалт" (ОГРН 1037739546866, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 636)

к ФГУП "Русский соболь" (ОГРН 1045006102239, 141214, Московская обл., Пушкинский район, пос. Зверосовхоз, ул. Парковая, д. 10)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 377 713 руб. 33 коп. задолженности по договору N 265 на оказание услуг по оценке от 07.10.2011, из них 320 000 руб. долг, 57 713 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-144134/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-144134/13, принять новый судебный акт по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг, отчет ответчику не предоставлялся, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-144134/13, принять новый судебный акт по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 265 на оказание услуг по оценке от 07.10.2011.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению оценки стоимости объектов гражданских прав в соответствии с заданием на проведение оценки, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (услуги), а заказчик - принять результаты проведенной оценки и оплатить их.

Результатом работы исполнителя является письменный отчет об оценке объектов оценки (отчет), выполненный в соответствии с заданием на оценку, отвечающий требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ"; ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. с учетом изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010: ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, с учетом изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Данные сотрудника (ов) исполнителя, которые непосредственно оказывают услугу (проводят оценку) по настоящему договору (оценщик/оценщики), указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 договора исполнитель обязался оказать услуги и передать заказчику на ознакомление электронную версию отчета не позднее 5 рабочих дней после получения от заказчика оплаты услуг и всех необходимых для оказания услуг документов и информации. В случае несвоевременного предоставления документов и информации, а также нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. настоящего договора, исполнитель имеет право соразмерно увеличить срок оказания услуг на соответствующий срок задержки в предоставлении документов и или оплаты. Заказчик, в течение 2 рабочих дней, с даты направления электронной версии отчета обязан принять отчет или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия отчета. Передача окончательной редакции отчета сопровождается подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг, путем направления в адрес ответчика отчета по оценке рыночной и ликвидной стоимости объектов N 626/2011 от 17.10.2011 в электронном виде. Факт получения отчета подтверждается письмом от 12.04.2013 N 063-23-24/2430.

Стоимость услуг по договору составляет 320 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. п. 3.1, 3.3 договора).

Письмом от 11.10.2012 ответчик представил график оплаты по договору N 265 от 07.10.2011, однако, ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-144134/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин