Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф05-12499/10 по делу N А40-42450/2010

г. Москва

16 ноября 2010 г.

А40-42450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Нечаева С.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

и постановление от 13 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 24 427, 40 руб. ущерба, причиненного 12.09.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что 12.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Спектра" (государственный номер В 461 РЕ 177), принадлежащего страхователю истца, и "Рено Трафик" (государственный К 754 РЕ 177), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю "Киа Спектра" причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 908, 20 руб. ущерба.

Решение и постановление мотивированы тем, что у истца, выплатившего страхователю сумму ущерба, возникло право на суброгационное требование к ответчику. При этом, определяя окончательный размер ущерба и частично отказывая в иске, суды уменьшили сумму ущерба, исходя из процента износа поврежденного автотранспортного средства (17, 62%).

При этом судами не принято возражение ответчика относительно включения в стоимость восстановительных работ замены накладки заднего бампера, указав на то, что повреждение данной детали отражено в акте осмотра автомобиля. Кроме того, суды посчитали недоказанным довод ответчика об отсутствии страхового полиса между истцом и его страхователем.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судами нарушены нормы материального права: ст.965 ГК РФ, которая не могла быть применена в отсутствие доказательств страхования поврежденного в ДТП автотранспортного средства истцом, представленная истцом нечитаемая копия страхового полиса, из которой нельзя сделать вывод о сроке его действия, подобным доказательством не является. Также ответчик в жалобе выражает несогласие с обоснованностью включения расходов по замене накладки заднего бампера в стоимость восстановительных работ.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Спектра" (государственный номер В 461 РЕ 177), принадлежащего страхователю истца, и "Рено Трафик" (государственный К 754 РЕ 177), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю "Киа Спектра" причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено Трафик" Конягина А.С., что подтверждается справкой ГУВД г. Москвы от 12.09.08 г., постановлением-квитанцией 99 ТА N 1615611 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 г. (том 1, л.д.16).

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 4825 от 16.02.2009, на основании акта осмотра транспортного средства N 461 от 26.11.2008 г., заказа-наряда N Нзк-012757 от 17.11.2008 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 24 427, 40 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исследовали указанные обстоятельства в полном объеме и правильно применили к ним нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, договора страхования, сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, не возместил, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 21 908, 40 руб., с учетом процента износа поврежденного автотранспортного средства (17, 62%).

Довод кассационной о недоказанности факта страхования поврежденного в ДТП автомобиля именно истцом (в связи с тем, что в имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования от 17.02.08 г. не читается дата окончания его действия, том 1, л.д.12) уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им с указанием на то, что ответчик не является субъектом правоотношений между истцом и его страхователем (Зимарина А.Ю.).

Кроме того, нечитаемой в периоде срока действия договора (с 24.02.2008 г. - по 23.02.200_) является только последняя цифра года, в связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что на момент ДТП (12.09.2008 г.) страховой полис действовал.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости восстановительных работ по замене накладки заднего бампера также правильно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что повреждение данной детали отражено в акте осмотра автомобиля, стоимость работ в указанной части истцом фактически оплачена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-42450/10-32-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев М.Д. Ядренцева