Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-9116/14 по делу N А40-109954/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-109954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Макаренко И.А. дов. от 25.03.2014 N НЮ-3-11/209

от ответчика - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловским В.Э. на постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "Е-ТрансЦентр" (ОГРН:5117746008628)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТрансЦентр" (далее - ООО "Е-ТрансЦентр", ответчик) о взыскании штрафа в размере 513 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 февраля 2013 года между истцом и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор на перевозку груза в контейнере N 52018702, станция назначения - Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной N ЭФ688346 в графе наименование груза значилось: "Смесь песчано-гравийная; плитка керамическая; пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др.; принадлежности школьно-письменные; тара стеклянная; куклы; мыло хозяйственное твердое".

25.02.2013 г. на станции назначения при комиссионной проверке груза в указанном контейнере оказались: удобрения для растений; отрава для насекомых; скотч обычный; насадка-распылитель; посуда пластиковая; трубочки пластиковые для коктейля; крышки для пластиковых контейнеров; изолента; скотч двусторонний; лента самоклеющаяся для пластиковых окон; пакеты полиэтиленовые; молярный скотч; пластиковые контейнеры; металлоизолированная лента; пленка полиэтиленовая; глазурь кондитерская; семена тыквы; металлические изделия; сушеные фрукты; оборудование для линий электропередач; колпачки для изоляторов воздушных линий для крепления; удлинители, выключатели, розетки; канцелярские товары; плитка керамическая; автоприборы; подсолнухи черные; бублики; конфеты; удлинители для унитаза; текстиль; обувь; сифон для умывальников; пищевые добавки; сушеные морепродукты; медикаменты; мебель; ткань; обувь; кондитерские изделия; глицерин; пшеничные волокна; абразивные материалы; книги; игрушки; банки пустые металлические.

Поскольку ответчиком было допущено неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной, 25.02.2013 г. был составлен коммерческий акт N ЗСБ1300595/2 и акт общей формы N 1/372.

Согласно статье 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, что составляет 513 205 руб.

За взысканием указанной суммы штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт искажения ответчиком наименований грузов в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 150 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-109954/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина