Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7011/13 по делу N А40-142373/2012

г.Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-142373/12-119-1371

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коробка Л.Е. - доверенность N 33-Д-56/13 от 16 апреля 2013 года,

от ответчика Первушин М.В. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 279119 выдано 28 августа 2012 года,

от третьего лица Климашин Д.Д. - доверенность от 11 марта 2013 года,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия, об обязании прекратить исполнительное производство

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Первушину М.В.

3-е лицо: ОАО "Европейская подшипниковая компания"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Судебного приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Первушину М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по непрекращению исполнительного производства N 267/12/11/77 и об обязании прекратить исполнительное производство.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Европейская подшипниковая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой департамент не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица и заинтересованное лицо возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 13.01.2012 г. на основании исполнительного листа N724534, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-43444/07-144/177, возбуждено исполнительное производство N48783/12/39/77.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обязание ДЗР г.Москвы в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Европейская подшпниковая компания" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95 170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, стоимостью 327 237 286, 5 руб., на условиях, предложенных заявителем в оферте.

04.09.2012 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнить требования исполнительного документа. В качестве оснований для прекращения исполнительного производства Департамент указал, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:04:01018:188, в связи с чем никакие действия с ним совершены быть не могут.

Судебный пристав-исполнитель оставил его без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно оставил заявление департамента без рассмотрения.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:04:01018:188 был сформирован в 2006 г. под зданиями, принадлежащими ООО "Европейская подшипниковая компания" (правопредшественник ОАО "Европейская подшипниковая компания") на праве собственности. В подтверждение постановки на кадастровый учет 22.12.2006 был выдан кадастровый план N 04/06-4741.

В процессе передачи сведений о ранее учтенных земельных участках в Росреестр в соответствии с техническим соглашением от 09.06.2006 "О взаимодействии при ведении государственного земельного кадастра в городе Москве" сведения относительно спорного земельного участка переданы не были. Сведений об изменении параметров данного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая неограниченный срок действия технического соглашения от 09.06.2006, судебные инстанции обоснованно указали на возможность предоставления сформированного и ранее учтенного земельного участка после передачи сведений о нем в Росреестр.

Исходя из изложенного, нерассмотрение вышеуказанного заявления департамента не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-142373/12-119-1371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова