Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-9382/13 по делу N А41-26880/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-26880/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 27.11.2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Сюсбкина Клавдия Дмитриевна

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 0,1 га, с кадастровым номером 50-35-020119-0000/19, расположенный по адресу: Московская область г. Луховицы, ул. Пушкина район дома N 321 под огород

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 г., было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 0,1 га, с кадастровым номером 50-35-020119-0000/19, расположенный по адресу: Московская область г. Луховицы, ул. Пушкина, район дома N 321, под огород.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 года была возвращена, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

ТУ Росимущества в Московской области 18.06.2013 года обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 10.07.2013 г.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку возврат апелляционной жалобы, был осуществлен в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах и конверт.

Судья

Е.А. Зверева