Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-5816/13 по делу N А41-10308/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-10308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО Страховая компания "Цюрих"- представитель не явился, извещен

от ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", истца

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатырёвой Г.И.

на постановление от 13 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к СОАО "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ", ответчик) о взыскании 142 301 рублей 79 копеек убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Цюрих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новые решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО СК "Цюрих" и СОАО "НСГ" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 02.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак О 528 УЕ 150, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования (полис N ДСТ-0404849).

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак К 204 ОА 97, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО "НСГ" по полису ВВВ N 0481328408 и полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) N 507/06079/08002025, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2009 г., (т-1, л.д. 17) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2009 г. (т-1 л.д.18).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ООО СК "Цюрих" во исполнение условий договора страхования оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 581 825 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2010 N 1637.

СОАО "НСГ" возместило ущерб, причиненный истцу, в порядке суброгации в размере 439 523 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 г. N 685, от 07.06.2010 г. N 885.

ООО СК "Цюрих", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО"), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) N 507/06079/08002025 Страховщик СОАО "НСГ" обязуется возместить потерпевшему гражданскую ответственность Страхователя в пределах установленного лимита 1 400 000 руб. 00 коп

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п б. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд установил, что определение размера страхового возмещения ответчиком было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установив, что выплаченная ООО СК "Цюрих" потерпевшему страховая сумма в размере 581 825 руб. 17 коп. рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком отчет от 20.07.2012 N 1485.07.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из износа транспортного средства составляет 439 523 руб. 38 коп., пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что при предъявлении требований, вытекающих из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (ДГО) N 507/06079/08002025 износ не учитывается, являлся предметом судебной оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, обоснованно исходил порядка определения размера возмещения убытков, установленного подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10308/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева