Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11491/14 по делу N А40-27246/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-27246/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Ольхин В.Н., - доверенность от 08.09.2014 N 55,

от заинтересованного лица -

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕКС" (ОГРН 1107746451108): Хадеев Р.В., - доверенность от 29.03.2014 N 02/03-14,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2014 года,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2014 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о привлечения общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕКС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕКС" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования управление ссылалось на то, что как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом на проезде Добролюбова в районе дома N 3, стр. 2, конструкция (баннер) с информацией на рекламном поле: "RTS, ДИЗАЙН И ТЮНИНГ, RUSSIAN TUNING COMPANY, Автозвук, Автовинил, Пошив салонов, Обвесы, Мощность, 8 (495)984-55-82, АВТОЛЕКС, autoleks.ru, 8 (495)984-25-44, Кузовной ремонт, Слесарный ремонт, Диагностика, Шиномонтаж, Сход-Развал, Мойка, Страхование", являющаяся рекламной, установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением от 23.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, общество, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), письмо Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных", указывало на то, что конструкция, информация о которой содержится в протоколе, рекламной не является, а полномочия на осуществление контрольных и надзорных функций за соблюдением законодательства о рекламе управлению не предоставлены; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ковалева А.В., с которым обществом заключен договор на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению наружной рекламы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение оставлено без изменения.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий на осуществление контрольных и надзорных функций за соблюдением требований законодательства о рекламе был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. Вывод основан на применении положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и довод общества о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен индивидуальный предприниматель Ковалев А.В.

Отклоняя по мотиву несостоятельности и этот довод, апелляционный суд исходил из того, что решение о правах и обязанностях названного индивидуального предпринимателя судом первой инстанции не принято, а то обстоятельство, что по заключенному с обществом договору от 30.08.2013 N 04/08-ОР индивидуальный предприниматель Ковалев А.В. - подрядчик, обязался произвести работы по изготовлению рекламной баннерной конструкции, получить разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции, об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП, не свидетельствует.

Требования о проверке законности решения от 23.04.2014, постановления от 03.07.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП, о наличии оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями названной нормы материального права неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся -09.10.2014 в 15 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 23.04.2014, постановления от 03.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что событие административного правонарушения имелось, имелся и факт его совершения обществом, в отношении которого 28.01.2014 составлен протокол 77 N АА 0176009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП, основания для составления этого протокола управлением, которому предоставлены соответствующие полномочия, имелись, административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена названной нормой материального права, основания для привлечения к административной ответственности общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются.

Выводы основаны на применении положений статьи 14.37 КоАП, пункта 1 части 2 статьи 28.3 того же Кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, раздела 2, пунктов 2.2.1, 18 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции. апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, о неосновательности доводов, на которые общество ссылалось, возражая против предъявленного требования, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А 40-27246/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова