Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11428/14 по делу N А40-146330/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-146330/13-61-675

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" - Охомуш А.В. - доверен. от 10.09.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" -Горлова Л.В.- доверен. от 11.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект"

(ОГРН 1037789073068, 141706, Московская обл., г. Долгопрудный,

ул. Виноградная, д. 9 Х)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д"

(ОГРН 1027739059193, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, корп. 1)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДС-Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.780.853 руб. 18 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-146330/13-61-675 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-146330/13-61-675 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить по делу N А40-146330/13-61-675 решение арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, доказательств того, когда ответчик получил от истца счета для оплаты, в материалах дела отсутствуют, договоры расторгнуты соглашениями, которыми установлено, что по выполнению взятых на себя обязательств по договорам, стороны не имеют друг к другу претензий, тем самым стороны не вправе требовать взыскания иной меры ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, долг погашен до подачи иска - 19.09.2013, неверное начисление процентов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить по делу N А40-146330/13-61-675 решение арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры на оказание услуг от 01.08.2011 N 01/09-С и N01/08-С.

По условиям договора N 01/09-С истец принял на себя обязательство по выделению ответчику автотранспорта с экипажем для перевозки инертных материалов на объекте заказчика в 51 километр трассы М4 "Дон", перечень автотранспорта и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

По условиям договора N 01/08-С истец принял на себя обязательство по выделению ответчику автотранспорта с экипажем для перевозки инертных материалов на объекте Заказчика в г. Сочи, пос. Красная поляна, перечень автотранспорта и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-148003/12 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга и неустойки по вышеуказанным договорам в общей сумме 11 017 713 руб. 22 коп., из них 10 930 750 руб. 00 коп. задолженность, 86 639 руб. 49 коп. неустойка, а также 78 086 руб. 95 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано, неустойка взыскана за период до расторжения договоров- 01.12.2011.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что долг в размере 4 026 550 рублей по договору N 01/08-С и долг в размере 6 904 200 рублей по договору N 01/09-С погашен ответчиком - 20.09.2013.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с задолженности в размере 4 026 550 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.09.2013 составляет 468 991 рубль 14 копеек, а размер процентов, рассчитанный с задолженности в размере 6 904 200 рублей, по состоянию на указанную дату составляет 1 311 862 рубля 04 копейки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца за период с 01.12.2011 по 20.09.2013, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о наличии соглашения между сторонами от 30 ноября 2011, по условиям которого при выполнении принятых обязательств стороны не имеют друг к другу претензий не является основанием для освобождения от ответственности в силу ст.ст.395,401 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-146330/13-61-675 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин