Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6489/13 по делу N А40-115733/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-115733/12-154-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - С.В.Солнечная, доверенность от 20 мая 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2012 года

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2013 года

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Cедовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 712.657,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 марта 2013 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Курский завод крупно-панельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 712 657 рублей, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных жилищно-коммунальных услуг

Суд применил положения статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, тогда как расходы управляющей организации (ответчик) подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылается на взыскание долга с ответчика, который собственником спорных квартир не является, а собственник к участию в деле привлечен не был, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика права собственности. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным

судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд правомерно исходил из того, что не признавая предъявленный к нему как владельцу спорного помещения в доме иск, ответчик в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных управляющей организацией требований оплатить коммунальные услуги, относимые и допустимые доказательства не представил, как и собственный обоснованный расчет долга. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115733/12-154-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина