Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7640/13 по делу N А40-45026/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-45026/12-51-366

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истца

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 21 154 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 154 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новые решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Росгосстрах" указывало, что в результате произошедшего 17.04.2009 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Митцусиби Лансер" государственный регистрационный знак Н 983 НК 150, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования "КАСКО" N 77А 452027.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2009 г., ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак Р 031 МА 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования, оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 22 807 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2009 N 712.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Росгосстрах" иска в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 22 807 руб. 54 коп. убытков в порядке суброгации.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в представленной истцом справке о дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2009 г., составленной по форме N 748 в нарушение абз. "а" п. 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил ОСАГО" отсутствует печать (штамп) ГИБДД, определениями от 16.05.2012 г., от 28.05.2012 г., предложил ООО "Росгосстрах" представить подлинник названной справки. Однако, указанные определения истцом исполнены не были.

В целях установления событий, указанных справке о дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2009 г. с участием автомобиля марки "Митцусиби Лансер", государственный регистрационный знак Н 983 НК 150, и автомобиля марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак Р 031 МА 177, судом направлялись в 4 отдел ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве запросы об истребовании заверенной копии материалов административного дела по факту ДТП, имевшему место 17.04.2009 г. с участием указанных автомобилей (справка Ф-748 от 21.04.2009 г. N 3516).

В соответствии с представленным ответом ГИБДД по городу Москве сообщило, что 17.04.2009 г. ДТП с участием автомобиля марки "Митцусиби Лансер" государственный регистрационный знак Н 983 НК 150 и автомобиля марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак Р 031 МА 177, зарегистрировано не было.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наступления страхового случая, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 21 154 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела ответа 4 отдела ДПС ГИБДД о регистрации спорного ДТП являлся предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный запрос судом первой инстанции направлялся по двум адресам: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 6 и г. Москва, ул. Болотная, д. 12. В указанных запросах суд первой инстанции указывал на 4 отдел ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве, зарегистрировавший факт ДТП, имевший место 17.04.2009. В ответ на запрос суда, 1 специализированный батальон ДПС ГИБДД сообщил об отсутствии регистрации ДТП с участием указанных транспортных средств.

При таких обстоятельства, учитывая представленный ответ 1 специализированного батальона ДПС ГИБДД, непредставление ответа 4 отделом ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, между тем, ООО "Росгосстрах" исполнило обязательство по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в подтверждение чего представив суду оригинал платежного поручения N 636 от 30.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45026/12-51-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова