Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7032/13 по делу N А40-98936/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-98936/12-89-445

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Климашин В.А., дов. от 01.01.2013 г. N 278, Слепова Е.М., дов. от 01.01.2013 г. N 289

от ответчика - Пономаренко В.В., дов. от 04.02.2013 года N 34

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании неосновательно обогащения,

третье лицо Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УралСиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 387 992 руб.

Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 изменено. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" неосновательное обогащение в размере 14 432 215 рублей, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 28.03.198 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года (ред. от 11.06.2008 г.) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ) - договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Закона, между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник - ОАО "Страховая группа МСК") (страховщиком) и ФСИН России (страхователем), заключен государственный контракт от 24.12.2008 N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

В соответствии с п. 16.1. государственного контракта срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009 включительно.

Пунктом 9.8. государственного контракта определена ответственность страховщика по выплате страховых сумм за страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Ответчиком не отрицалось, что до заключения между истцом и ФСИН России государственного контракта от 24.12.2008 N 568 юр/08, страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее застрахованные лица), связанных с их жизнью и здоровьем осуществляло ЗАО "УралСиб".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-21129/11-89-138, по спору между теми же сторонами, установлено, что 07.02.2005 между правопредшественником ответчика ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" и ФСИН России был заключен договор N 1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы, предметом которого являлось страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее застрахованные лица), связанных с их жизнью и здоровьем (п. 1 договора). Объектами государственного страхования являлись жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1. договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2004 и был заключен сроком на один календарный год. Вышеназванный договор пролонгировался на каждый следующий календарный год в порядке, определенном п. 13.2. договора ОГС N 1юр/05, соответственно, с 01 января по 31 декабря и прекратил свое действие 31.12.2008.

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", осуществляющее обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников ФСИН России в период с 2004 года по 2008 год (включительно), передало ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" комплектов документов, подтверждающих наступление страховых случаев, в том числе и до заключения государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008, для последующего переоформления документов и принятия решений о выплатах страховых сумм.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-21129/11-89-138, установлено, что пункт 9.8. государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г., а также пункт 3.4. договора ОГС N 1юр/05 от 07.02.2005 признается противоречащим общим началам страхового дела в Российской Федерации, поскольку законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников УИС не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и не связывает возникновение права на получение страховой суммы с датой извещения страховщика о страховом случае.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произвело выплату страховых сумм по страховым случаям, произошедшим до вступления в силу государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008.

Наступление страховых случаев документально подтверждено, страховые случаи наступили в 2006 - 2008, то есть в период действия договора N 1юр/05.

В силу ст. 1 п. 2 ФЗ РФ от 28.03.198 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части судебного решения, что поскольку срок действия государственного контракта от 24.12.2008 N 568 юр/08 установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009 включительно, то в период 2006 - 2008 года на истце не лежала обязанность по осуществлению указанных выше страховых выплат.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов, то ЗАО "Страховая группа "УралСиб" незаконно сберегло денежные средства в размере рублей, что в свою очередь привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, произведшего возмещение за счет собственных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 26 387 992 руб., которые должны быть выплачены страхователю ответчиком, а фактически выплачены истцом.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента уплаты спорных платежей.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2012 года, подав заявление курьером.

Таким образом, к платежам, произведенным до 19.07.2009 правомерно применен срок исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до 19.07.2009 истцом произведена оплата страховых сумм в отношении не всех застрахованных лиц.

Следовательно, до 19.07.2009 истцом выплачено 11 955 777 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 14 432 215 руб. (26 387 992 - 11 955 777), в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу А40-98936/12-89-445 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова