Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6843/13 по делу N А40-140053/2010

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-140053/10-160-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Гулина О.В. - доверенность N 765 от 22.04.2013.,

от ответчика:

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Cедовым С.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (Москва, ОГРН 1027739623988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южинстрой" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086162001705)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южинстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 144 033 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 25 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 500 000 рублей судебных издержек. Определением от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, податель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суды приняли во внимание представление заявителем договора на оказание юридических услуг N 10/11 от 10.03.2011 г., заключенного с ООО "Де ЮрЭл", Акта выполненных работ от 14.03.2012 г., договора беспроцентного целевого займа от 14.04.2011 г., заключенного между Глущенко С.В. и ООО "Южинстрой", приходного кассового ордера ООО "Южинстрой" N 1 от 15.04.2011 г., расходного кассового ордера ООО "Южинстрой" N 1 от 15.04.2011 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Де ЮрЭл" N 14 от 28.04.2011 г., кассовой книги ООО "Южинстрой" на 2011 год. Судами оценены представленные первичные документы, как прямые доказательства понесенных расходов, непосредственно связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании с ответчика 10 144 033 рублей 10 копеек убытков, впоследствии отклоненного.

Довод истца о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учитывал принцип разумности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суды, с правильным применением статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, вынесли обоснованные и законные судебные акты, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140053/10-160-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 года.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков