Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6801/12 по делу N А41-11554/2011

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-11554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клячкин А.Л. (дов. от 29.12.2012),

от ответчика: Амилаева Г.Н. (дов. от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Меч"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

по иску ОАО "Московский Нефтехимический Банк"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к Дачному некоммерческому партнерству "Меч",

по встречному иску Дачному некоммерческому партнерству "Меч"

о признании договора залога и договора поручительства недействительными и о применении последствий недействительности сделки

к ОАО "Московский Нефтехимический Банк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (по уточненным требованиям) к ООО "Фиолет", Дачному некоммерческому партнерству "Меч", ООО "Лига Чистоты Рецепты и Технологии", ООО "Русское подворье" о:

- солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/65-10 в размере 48 078 536 руб. 14 коп., в том числе: 34 883 694 руб. 65 коп. - сумма основного долга; 4 067 636 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 по 02.11.2011; 9 127 205 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 по 02.11.2011 включительно;

- об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству "Меч" недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N З/КЮ-21/65-10 с установлением соответствующей начальной продажной цены.

Определением суда от 22.06.2011 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Лига Чистоты" на ООО "Фиолет".

Определением суда принят встречный иск Дачного некоммерческого партнерства "Меч" к ОАО "Московский Нефтехимический банк" о признании договора поручительства от 10.02.2010 N 6/КЮ-21/65-10 и договора залога недвижимого имущества от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10 недействительными, о применении последствия их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 с ООО "Лига Чистоты Рецепты и технологии", ООО "Русское подворье" в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" взыскана солидарно по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/6-10 сумма основного долга в размере 34 883 694 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 067 636 руб. 33 коп., неустойка в размере 6 399 043 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Дачному некоммерческому партнерству "Меч" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Московский Нефтехимический банк" к Дачному некоммерческому партнерству "Меч" и удовлетворения встречных требований отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11610/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами применен закон, не подлежащий применению.

При новом рассмотрении дела решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Московской области заявленные требования ОАО "Московский Нефтехимический банк" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением от 17.04.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда от 20.12.2012 изменил в части указания начальной стоимости земельных участков с 1 073 200 руб. на 858 560 руб. и в части указания стоимости земельного участка с 1 748 000 руб. на 1 398 400 руб., обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству "Меч" недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N З/КЮ-21/65-10 с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта N 16/12 по результатам судебной экспертизы по оценке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки), в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дачному некоммерческому партнерству "Меч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды, применив исковую давность, не учли положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, а применяя положения ст. 50 ГК РФ, не учли, что заключение договора поручительства, залога в обеспечение обязательств по кредитному договору не может быть отнесено к предпринимательской деятельности юридического лица, поскольку не отвечает всем признакам такой деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также не учли разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в пункте 18 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дачное некоммерческое партнерство "Меч" полагает, что его деятельность ограничена Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", считает, что внеуставные сделки некоммерческих организаций являются ничтожными по статье 168 ГК РФ, также как и внеуставные сделки унитарных предприятий и иных коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью.

Также приводится довод об ошибочности вывода апелляционного суда об уточнении истцом исковых требований в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Дачного некоммерческого партнерства "Меч" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.02.2010 между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ООО "Фиолет" (ООО "Лига чистоты") заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому подписан договор поручительства с Дачным некоммерческим партнерством "Меч", по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, включая кредит, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Банком неоднократно направлялись требования заемщику об уплате задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и Дачным некоммерческим партнерством "Меч" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности последнему, от 10.02.2010 и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2010, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Общая рыночная стоимость переданного по договору залога недвижимого имущества (предмета залога) определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Общая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 70 % от рыночной.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дачное некоммерческое партнерство "Меч" обратилось со встречным иском, полагая договоры залога и поручительства ничтожными сделками, совершенными за пределами установленной законом специальной правоспособности ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Московский Нефтехимический банк" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Дачного некоммерческого партнерства "Меч".

Суды признали, что заключение спорных договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как предпринимательская деятельность Дачного некоммерческого партнерства "Меч", поскольку не отвечает всем признакам такой деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, статья 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" он не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Более того, ответчиком по встречному исковому требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя данное заявление, суды обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по оспоримым сделкам - один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Судами установлено, что договоры поручительства и залога заключены 10.02.2010, следовательно, срок исковой давности истек 10.02.2011, в то время как Дачное некоммерческое партнерство "Меч" обратилось в арбитражный суд со встречным иском 21.07.2011.

Согласно 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуя приведенные выводы судов, в кассационной жалобе Дачное некоммерческое партнерство "Меч" вновь приводит свою позицию по делу.

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены 10.02.2010, а со встречным заявлением о признании их недействительными ответчик обратился в арбитражный суд 21.07.2011, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании спорных договоров недействительными по указанным основаниям в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности вывода апелляционного суда об уточнении истцом исковых требований в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества безоснователен.

Вопреки данному доводу, в материалах дела (т. 9 л.д. 27-32, л.д. 36) имеются такие уточнения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность решения и постановления доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-11554/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Меч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина