Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г.Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-18912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Кофнова В.Н. - Солощенко А.Ю. по дов. от 20.11.2013;

от кредиторов: от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Боженко Ю.В. по дов. от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего Кофнова Владимира Николаевича

на определение от 07.06.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 22.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

по заявлению кредитора ООО "Сходненская мебельная фабрика" о взыскании с конкурсного управляющего 2 640 000 рублей расходов на оплату услуг необоснованно привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Московской области обратился 16.04.2014 один из конкурсных кредиторов должника - Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. необоснованно оплаченных им за счет конкурсной массы должника расходов на привлечение специалистов в размере 2 640 000 рублей.

Обосновывая заявление, ООО "Сходненская мебельная фабрика" ссылалось на нормы пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому конкурсный кредитор вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов, если докажет, что привлечение лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В заявлении конкурсный кредитор указывал на то, что обстоятельства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов на сумму 2 640 000 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с конкурсного управляющего Кофнова Владимира Николаевича в пользу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" взыскано 2 640 000 рублей.

Сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего Кофнова В.Н. об утверждении дополнительных расходов на проведение конкурсного производства в размере 5 727 796, 62 рублей, из которых судом были утверждены только расходы в размере 3 087 769 рублей, а в остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на необоснованность и нецелесообразность расходов в размере 2 640 000 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Кофнова В.Н. указанной суммы с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сходненская мебельная фабрика", поскольку считает, что в рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор должен был самостоятельно доказать, а суды непосредственно исследовать доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов или необоснованности размера их оплаты, однако таких доказательств конкурсным кредитором представлено не было. По мнению конкурсного управляющего, все понесенные им в рамках конкурсного производства расходы были необходимы и направлены исключительно на достижение целей процедур банкротства с учетом большого объема работ, который выполнялся всеми привлеченными специалистами в деле о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

В отзыве ООО "Сходненская мебельная фабрика" на кассационную жалобу конкурсного кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку все обстоятельства, подтверждающие необоснованность привлечения специалистов на сумму в размере 2 640 000 рублей, были установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют повторного доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть жалобы - просил направить обособленный спор на новое рассмотрение с учетом того обстоятельства, что в рамках другого дела по иску конкурсного управляющего к юридической фирме, привлеченной им для оказания услуг по процедурам банкротства ОАО "МЭЗ ДСП и Д", ему было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на фактическое оказание услуг привлеченными специалистами. По мнению представителя управляющего, сложилась ситуация с принятием судами противоположных судебных актов по одному и тому же вопросу.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении дополнительных расходов конкурсные кредиторы, в том числе ООО "Сходненская мебельная фабрика" заявляло возражения и представляло доказательства необоснованности привлечения специалистов, данные возражения были учтены судами, в связи с чем в настоящем обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора не требуется повторное доказывание тех же обстоятельств.

Другие участвующие в деле о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Кофнова В.Н. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д", что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Кофнова В.Н. об утверждении дополнительных расходов судами было частично (в размере 2 640 000 рублей) отказано в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на необоснованность и нецелесообразность расходов в данном размере, поскольку судом было установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечен достаточный штат специалистов, в том числе многочисленные юристы, которые могут выполнять работу, связанную непосредственно с процедурой конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д". Данные обстоятельства были установлены с учетом возражений участвовавшего в рассмотрении названного обособленного спора конкурсного кредитора ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Таким образом, обстоятельства необоснованности привлечения Кофновым В.Н. специалистов на сумму 2 640 000 рублей установлены судами при рассмотрении указанного ходатайства.

Принятые по данному обособленному спору судебные акты (определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального суда Московского округа от 02.12.2013) вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о взыскании с конкурсного управляющего 2 640 000 рублей как расходов на необоснованно привлеченных специалистов конкурсный кредитор должен был доказать, а суды исследовать доказательства необоснованного привлечения специалистов на сумму 2 640 000 рублей, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с судебными актами, принятыми судами по его ходатайству об утверждении дополнительных расходов, и заявлены без учета установленных законодателем оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки в заседании суда кассационной инстанции на принятие судами якобы противоположных судебных актов не могут быть признаны состоятельными, поскольку установление в рамках позднее рассмотренного в порядке искового производства дела обстоятельств выполнения привлеченными специалистами работ и оказания услуг не входит в противоречие с обстоятельствами, подтверждающими отсутствие необходимости и целесообразности привлечения этих специалистов конкурсным управляющим, чей штат юристов уже был достаточным для сопровождения процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Кофнова В.Н. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению ООО "Сходненская мебельная фабрика" судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие спорные отношения, учтены соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А41-18912/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина