Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7005/13 по делу N А40-131953/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-131953/12-143-663

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тимакина О.В., доверенность от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Бизнесстрой" (МО, г.Раменское, ОГРН: 1087746106535)

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ (г.Москва, ОГРН: 1037739514196) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с убытков в размере 200 000 руб.

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не имел право на ведение строительства в отсутствие разрешения на строительство, вследствие чего его права не могли быть нарушены незаконными действиями прокурора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2011 между истцом (подрядчик) и ООО "Рыбхоз "Спартак" (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта - цеха по фасовке и упаковке готовых морепродуктов, расположенного по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д. 5А.

По условиям договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.08.2012.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика за несвоевременную сдачу этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

29.12.2011 прокурором г. Жуковский Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца, а также составлен протокол о временном запрете деятельности, в соответствии с которым строительная деятельность и ведение каких-либо вспомогательных работ истцом на объекте строительства прекращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3866/12 от 12.03.2012 запрет деятельности на объекте строительства в период с 05.01.2012 по 10.02.2012 признан незаконным.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 с истца в пользу ООО "Рыбхоз "Спартак" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за нарушение срока сдачи работ вследствие приостановления строительной деятельности по договору подряда.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что ему были причинены убытки вследствие исполнения им указанного судебного акта.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из документально установленного факта наличия у истца убытков вследствие неправомерных действий прокурора г. Жуковский Московской области по запрету деятельности на объекте строительства, установленных вступившим в законную силу суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131953/12-143-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева