Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7842/12 по делу N А41-24702/2010

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" - Ивлев И.А. по дов. от 25.04.2013, Черемина Е.В. по дов. от 17.06.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие"

на определение от 09.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 22.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича

к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор"

о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 513 от 15 апреля 2011 года "О передаче имущества Московской области",

по делу о признании Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Управление Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"), Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Лабрадор" (далее - ГУП МО "Лабрадор") о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 "О передаче имущества Московской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, заявление конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" удовлетворено. Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 "О передаче имущества Московской области" признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 определение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 09.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены, подлежащие применению к спорным правоотношениям, положения статей 3,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым закреплен принцип специальной правоспособности унитарных предприятий.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии ходатайства об изменении предмета спора, указав, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" создано на основании постановления Правительства Московской области от 17.10.2003 N 613/39 "О создании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03.08.2004 года N 499 "О передаче имущества" движимое и недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", утверждены акты приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 в отношении ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04. 2011 N 513 "О передаче имущества Московской области" прекращено право хозяйственного ведения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на объекты недвижимого имущества: обменный пункт узлов и агрегатов, склад материальных ценностей, часть административно-бытового корпуса с теплым складом и проходной, кабельные линии связи. Предписано закрепить указанное имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Лабрадор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 "О передаче имущества Московской области", на основании которого у должника изъято имущество, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что данное распоряжение влечет нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, ссылаясь на положения статей 8,131,209,294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Суды обеих инстанций установив, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, договор о переходе прав не заключен, пришли к выводу, что оснований для признания недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2011 N 513 не имеется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно результатов рассмотрения судом ходатайства об изменении предмета спора, согласно которому конкурсным управляющим заявлены дополнительные требования, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление дополнительных требований процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова