Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6586/13 по делу N А40-117699/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-117699/12-48-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.М.Козлов, доверенность от 3 июля 2013 года, паспорт

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Дунай"

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н, Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, Москва) к жилищно-строительному кооперативу "Дунай" (ОГРН 1027700223462, Москва) о взыскании 1 119 842 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", с ответчика - жилищно-строительного кооператива "Дунай" как с потребителя в пользу истца взыскано 1 055 005 рублей долга и 64 837 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой горячего водоснабжения, осуществленного истцом как энергоснабжающей организацией в период с марта по декабрь 2011 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 марта 2009 года N 06.523071ГВС.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил правильность расчета истца и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и процентов в связи с просрочкой платежа.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение без учета сведений о количестве отпущенной тепловой энергии в спорный период с частичной оплатой населения, что подтверждено расчетом, представленным ГУ "ИС Бирюлево Восточное". Заявитель также полагает, что суд не проверил расчет истца, который, как считает ответчик, не является обоснованным и не соответствует постановлению Правительства Москвы от 29 июля 2003 года N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности". Не учтено возмещение выпадающих расходов при учете субсидий

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не проверен ни один довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что является нарушением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса с проверкой все доводов сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117699/12-48-1108 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина