Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11615/14 по делу N А40-156113/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-156113/13-33-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральная служба по аккредитации: Соболевская Ю.С., доверенность N 63 от 10.09.2014,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "КС Сертификат": Степанов И.Г. доверенность от 18.10.2013,

рассмотрел 15.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС Сертификат"

на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 28.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" (ОГРН: 1067746698337)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" (далее - общество, заявитель, ООО "КС Сертификат") к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей. При этом суды исходили из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росаккредитации возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в административный орган обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013 N 95-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа сертификации ООО "КС Сертификат".

В ходе проверки сертификата соответствия N ТС RU C-FI.ЛТ46.В.00477 на продукцию "обувь детская" административным органом установлено, что в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.); в деле сертификата отсутствуют сведения, подтверждающие проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 007/2011). Заключение по результатам идентификации продукции от 21.06.2013 содержит только вывод о том, что "маркировка соответствует требованиям ТР ТС 007/2011" и не имеет описательной части, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

По данному факту 28.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 336.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011, данный Технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила) в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

Судами обеих инстанций установлено, что в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

При этом суды исходили из того, что указание на соответствие требованиям ТР ТС 007/2011 не позволяет однозначно идентифицировать сертификационную продукцию с сертификатом, выданном на нее, так как в сертификате соответствия не указаны сведения о модели и (или) артикуле продукции. Указание в сертификате маркировки изделия не может заменить установленные подпунктом "з" пункта 6 Правил сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации. Статьей 9 ТР ТС 007/2011 установлены требования к маркировке продукции.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 ТР ТС 007/2011, а в сертификате соответствия имеется лишь ссылка на наличие маркировки, описание которой отсутствует, что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011.

Доводы кассационной жалобы о фактическом проведении экспертом общества проверки маркировки продукции не принимаются кассационным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылка в кассационной жалобе на не применение апелляционным судом статьи 1.7 КоАП РФ в части изменения квалификации вмененного обществу административного правонарушения с части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.47 КоАП РФ отклоняется как неосновательная. Как установили суды, совершенное обществом правонарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-156113/13-33-1306 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова