Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7460/13 по делу N А41-49312/2012

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-49312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПРАЙМС"

на постановление от 03 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А,, Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ПРАЙМС"

о признании незаконным постановления

к Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Мытищинскому муниципальному р-ну УФССП России по Московской области Мелковой Зульфие Рауфовне,

3-и лица: ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент"; Черняк Юлия Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Мытищинскому муниципальному р-ну УФССП России по Московской области Мелковой Зульфии Рауфовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" и Черняк Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно неподведомственно арбитражному суду.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6611/11/23/50 на основании исполнительного листа ВС N 011025014 по делу N 2-834/2009 от 29.04.2009, выданного Пресненским районным судом г. Москвы на основании решения суда, вступившего в законную силу 12.03.2009, о взыскании с Черняк Юлии Евгеньевны в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" суммы задолженности по кредитному договору в размере 16 240 328 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение условный номер 50:12:10:00988:001:0004, инвентаризационный номер 139:042-4134, лит. В. объект N 1, часть N 1, расположенное в здании по адресу: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, общей площадью 473,7 кв. м, основной площадью 337,2 кв. м, вспомогательной - 136,5 кв. м, размещенное на 4 этаже помещения: N 1 - 7, 9 - 10, 10а, 16 - 17, 22, принадлежащее на праве собственности ООО "Праймс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 указанное нежилое помещение было передано взыскателю ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (правопреемник - ЗАО "Ипотечный брокер"), как нереализованное, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной решением суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных норм и ст. 113, 115 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6611/11/23/50 на основании исполнительного листа ВС N 011025014 по делу N 2-834/2009 от 29.04.2009, выданного Пресненским районным судом города Москвы на основании решения суда, вступившего в законную силу 12.03.2009 г., т.е. вынесено в ходе исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, спорное заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Правильно применив положения п.1 ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-49312/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРАЙМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова