Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10731/14 по делу N А40-134144/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-134144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ястребова Т.Г., дов. от 09.01.2014 N 18-13/31, Макарова Г.А., дов. от 09.01.2014 N 18-13/38

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А. А.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

по иску ЗАО "ЭКОТЕСТ"

к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

о взыскании 253 696,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОТЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (ответчик) о расторжении договора N 1647 от 01.03.2013 г. и взыскании 209 250 руб. долга за фактически выполненные работы на основании ст.ст. 450, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1647-м от 01.03.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" для перехватывающих парковок вблизи станций метрополитена.

Стоимость выполняемых работ сторонами согласована в размере 279 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, результат работ передан ответчику без согласования в органах Роспотребнадзора разработанных проектов, то есть не был выполнен 3-й этап Календарного плана выполнения работ, предусмотренный договором, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом N 11/08 от 28.08.2013 г. истец предупредил ответчика о невозможности выполнения в полном объеме работ по спорному договору, поскольку не может быть получено согласование в Росприроднадзоре разработанных проектов, так как отсутствуют прямые или трехсторонние договоры на размещение отходов, которые являются приложениями к вышеуказанным проектам.

Письмом N 13-02-26/1821 от 11.09.2013 г. ответчик сообщил истцу, что в настоящее время проходит согласование договор с ООО "ПК Промэко" и ОАО "Полигон Тимохово"; копия трехстороннего договора для замены приложений ПНООЛР и последующего направления в Росприроднадзор в соответствии с требованиями п.3.ст.4 Закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ будет предоставлена после подписания договора.

Таким образом, ответчик по состоянию на 11.09.2013 г. признал отсутствие заключенных договоров.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 30 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

То есть, в силу указанных выше правовых норм, собственник отходов I-IV класса опасности не вправе их отчуждать, или передавать лицу, у которого отсутствует лицензия по обезвреживанию и размещению отходов.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Росприроднадзора от 28.11.2012 г. N ВК-03-03-36/16141 "По вопросу передачи отходов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ, обязаны вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, а также соблюдать и иные требования законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Учитывая изложенное, деятельность по сбору, использованию, транспортированию отходов в настоящее время не лицензируется, однако, если отходы I - IV класса опасности будут переданы собственником отходов для использования (сбора, транспортирования) другому лицу, которое вместо их использования (сбора, транспортирования) произведет размещение или обезвреживание отходов, не имея соответствующей лицензии, то будет допущено нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ со стороны собственника отходов. При этом собственник отходов будет нести всю предусмотренную действующим законодательством ответственность.

До настоящего времени вопрос о порядке подтверждения на стадии отчуждения отходов цели их дальнейшего сбора, использования, транспортирования, а не приобретения для иных целей, в том числе захоронения или обезвреживания, не урегулирован.

Росприроднадзор считает, что таким подтверждением, наряду с заключением прямых или трехсторонних договоров, в частности, может являться комплект документов, однозначно свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, надлежащим подтверждением сбора, использования, использования, транспортирования, в том числе захоронения и обезвреживания отходов являются прямые или трехсторонние договоры, то есть прямые договоры с соответствующими полигонами, имеющими лицензию по обезвреживанию и размещению отходов и транспортными организациями, обладающими лицензией на осуществление деятельности по обращению с отходами, либо трехсторонние договоры с полигонами и транспортными организациями.

Поскольку заключенные надлежащим образом договоры не были переданы ответчиком, а также не были получены иные указания касательно дальнейшего выполнения работ, истец письмом N 06/09 от 17.09.2013 г. отказался от исполнения спорного договора и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 209 250 руб.

Ответ на указанное письмо истцом не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что у истца имеется комплект документов, однозначно свидетельствующих о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности.

Между тем, данный комплект документов был направлен истцу только 19.12.2013 г. (т.2, л.д.17), после предъявления в арбитражный суд требования о расторжении договора (20.09.2013 г.).

Отсутствие у ответчика полного комплекта документов на дату обращения с иском прямо следует из реквизитов договора от 17.10.2013 г., заключенного ответчиком с ООО "ПК ПРОМЭКО".

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, равно как и доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет стоимость фактически выполненных работ судом проверен и признан правильным, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не передал проекты нормативов в Росприроднадзор, признается несостоятельным, поскольку все проекты нормативов образования отходов и лимитов их размещения (ПНООЛР) утверждены ответчиком (т.1, л.д. 66 - 75), что свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика выполненного объема работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости выполненного до отказа от исполнения договора объема работ не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку стоимость работ определена на основании сборника базовых цен на проектные работы для строительства МРР-3.3.06.07-10 за вычетов 25% от стоимости разработки рабочей документации, приходящейся на неисполненную часть договора по техническому сопровождению рабочей документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Росприроднадзор, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанное лицо не является стороной спорного договора, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемые судебные акты затрагивают какие-либо права и законные интересы указанного лица, либо устанавливают для него какие-либо обязанности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу изначально был представлен договор на вывоз отходов от 26.09.2012 г., заключенный между ответчиком и ООО "Эко Ком Транс", признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу договора между ООО "Эко Ком Транс" и ООО "ВИВА ТРАНС" на размещение отходов на момент заявления требования о расторжении спорного договора

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-134144/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева