Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7626/13 по делу N А40-51502/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-51502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Ковальчук П.И. по решению от 15.05.2002 N 2, Лаврова Е.А. по доверенности от 18.05.2013

от ответчика - Новикова О.В. по доверенности от 05.03.2013

от третьих лиц:

ООО "Терминал-М" - не явилось, извещено

судебный пристав-исполнитель Юлдашев А.Д. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2013 кассационную жалобу

ООО КБ "Холдинвестбанк"

на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, И.С. Лящевским, С.П. Седовым,

по иску ООО "СтройПромСистем" (ОГРН 1037739617904)

к ООО КБ "Холдинвестбанк" (ОГРН 1027739554743)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "Терминал-М", судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП по Московской области Юлдашев А.Д.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем" (далее - ООО "СтройПромСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинвестбанк" (далее - ООО КБ "Холдинвестбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 318 013, 93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 486,86 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терминал-М", судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП по Московской области Юлдашев А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО КБ "Холдинвестбанк" в пользу ООО "СтройПромСистем" взыскано 4 318 013,93 руб., из которых: 3 679 527,07 руб. - убытки; 638 486,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 395, 845 - 849, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения в связи с невыполнением ответчиком требований суда о предоставлении оригинала кассационной жалобы, поданной в электронном виде.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство истца об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения, поскольку представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции подписал поданную в электронном виде кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-91138/2009 с ООО "ГЕМА Терминал" в пользу ООО "СтройПромСистем" взыскана задолженность в размере 4 324 768,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела службы судебных приставов по Московской области Поповой Н.В было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу АС N 001189961 от 14.01.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2009 по делу N А40-91138/2009, по взысканию в пользу ООО "СтройПромСистем" с ООО "ГЕМА Терминал" денежных средств в размере 4 324 768,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ООО КБ "Холдинвестбанк" N 40702810900000000185.

Письмом от 24.03.2010 N 209 ООО КБ "Холдинвестбанк" указало, что составленное на основании исполнительного листа инкассовое поручение помещено в картотеку N 2 в связи с отсутствием на расчетном счете N 40702810900000000185 ООО "ГЕМА Терминал" денежных средств.

Истец, указывая на то, что в результате неправомерных действий банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере взыскиваемых с ООО "ГЕМА Терминал" денежных средств, обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик в нарушение ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона "О банках и банковской деятельности"), ч. 5, 6 ст. 70, ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в период с 27.02.2010 по 16.08.2011 в нарушение ст. 855 ГК РФ ответчик проводил расходные операции по счету должника ООО "ГЕМА Терминал" на сумму 15 233 842,46 руб., что подтверждается письмом банка от 20.03.2010 N 201, копиями банковских выписок и платежных поручений, выданных ответчиком по запросу судебного пристава-исполнителя; ответчиком нарушены требований закона об исполнении судебного акта, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-91138/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего сопора, в соответствии с которым на ООО КБ "Холдинвестбанк" наложен судебный штраф в порядке ст. 332 АПК РФ в размере 95 000 руб. за неисполнение судебного акта Арбитражного суда. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А40-91138/2009; размер убытков истца равен сумме 4 318 013,93 руб., которая не была взыскана в пользу истца в рамках исполнительного производства по делу N А40-91138/2009; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при наличии реальной возможности взыскания долга действия ответчика привели к тому, что денежные средства в сумме 4 318 013,93 руб. не были взысканы в пользу истца, а поэтому истец понес убытки в указанном размере по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 395, 855, 1064 ГК РФ, ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 70, 81 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел право выполнять указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя поручение ввиду того, что должник, указанный в постановлении, и юридическое лицо, имеющее счет у ответчика, это разные юридические лица, так как содержат разные реквизиты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А40-91138/2009, по заявлению истца о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию с названным судебным актом и не могут быть основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с указанным заявлением в суде первой инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Кроме того, определением от 14.06.2013 суд кассационной инстанции указал ответчику на необходимость к дате судебного заседания предоставить оригинал платежного поручения об уплате государственный пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение.

Поскольку ответчиком указанное требование суда не исполнено, у суда кассационной инстанции отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном порядке, то государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО КБ "Холдинвестбанк".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-51502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Холдинвестбанк" (ОГРН 1027739554743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева